Рішення № 4854414, 02.09.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "02" вересня 2009 р. по справі № 07/93-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім», м.Павлоград Дніпропетровського області

до відповідача Приватного підприємства «ПВК», м.Луцьк

про стягнення 12091грн. 13коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Мошковська Є.М., довіреність від 16.10.2008р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Молочний Дім» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПП «ПВК» 12091,13грн., в тому числі 6660,43грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору поставки від 06.06.2006р. №104/9, 793,05грн. пені за період з 26.12.2008р. по 25.06.2009р., 548,53грн. – 3% річних за період з 28.09.2008р. по 25.06.2009р. та 4089,12грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2006р. по травень 2009р.

В судовому засіданні 02.09.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 6660,43грн. заборгованості, 585,20грн. – 3% річних за період з 28.09.2006р. по 02.09.2009р. та 3421,89грн. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2006р. по травень 2009р., всього 10667,52грн., в зв’язку з пропущенням строку позовної давності в частині стягнення пені просить припинити провадження у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.08.2009р., направлена відповідачу рекомендованим листом, на адресу суду не повернулась.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

06.06.2006р. між позивачем – ТзОВ «Молочний Дім» (Постачальник) та відповідачем – ПП «ПВК» (Покупець) укладений договір поставки №104/9 з додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов’язувався поставити, а Покупець оплатити і прийняти продукцію в асортименті згідно з умовами даного Договору.

На виконання умов договору за період з 17.06.2006р. по 14.09.2006р. на підставі видаткових накладних позивач поставив відповідачу обумовлену продукцію на загальну суму 61671,43грн.

Про факт отримання відповідачем поставленої продукції свідчать печатки відповідача на видаткових накладних.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата за відвантажену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 днів, включаючи дату відвантаження продукції зі складу Постачальника.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що днем виконання Покупцем своїх зобов’язань по розрахунках за поставлену продукцію вважається дата надходження Постачальнику суми на його банківський рахунок та/чи дата внесення готівкових коштів в національній валюті в касу Постачальника у відповідності з умовами чинного законодавства та/чи дати підписання актів взаємозаліку.

За період з 27.06.2006р. по 07.08.2008р. відповідач провів оплату отриманої продукції на суму 55011грн., неоплаченою залишилась сума в розмірі 6660,43грн.

З метою добровільного врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 19.05.2009р. №314 з вимогою погасити заборгованість, яку останній залишив без розгляду та задоволення.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача у розмірі 6660,43грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу відповідно до уточненого розрахунку позивача слід стягнути 585,20грн. – 3% річних за період з 28.09.2006р. по 02.09.2009р. та 3421,89грн. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2006р. по травень 2009р., всього 10667,52грн.

Крім того, позивач відмовився від позову в частині стягнення 793,05грн. пені. Дану відмову прийнято судом, тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 10667,52грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ПВК» (43000 м.Луцьк вул..Рівненська, 85/56, ЄДРПОУ 33273467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» (51400 м.Павлоград Дніпропетровського області вул..Харківська, 1-в, ЄДРПОУ 31770165, р/р26008301044101 в ФАБ «Південний» МФО 306458) 10667грн.52коп. (в тому числі 6660,43грн. заборгованості, 585,20грн. – 3% річних та 3421,89грн. інфляційних нарахувань), а також 106грн. 68коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 793,05грн. пені припинити.

Суддя Сур'як О. Г.