Рішення № 4854409, 01.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2009

Справа №2-3/3638-2009

за позовом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, смт. Красногвардійське (смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 16)

до відповідача СВАТ "Племзавод "Тимирязево", с.Рощине Джанкойського району (Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна,10)

про стягнення 5 231,94 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Міткєвіч А.М. за дор. від 15.09.09р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства, смт. Красногвардійське звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СВАТ "Племзавод "Тимирязево", с.Рощине Джанкойського району про стягнення заборгованості у розмірі 5231,94грн. за договором № 108 від 20.05.08 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Крим того, від позивача надійшла довідка з ЄДРПОУ на відповідача, із якої вбачається, що СВАТ "Племзавод "Тімірязево", с.Рощине Джанкойського району знаходиться в ЄДРПОУ за адресою вул. Леніна, 10 с. Рощіно, Джанкойський р-н, тобто за адресою зазначеною в позові.

Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

20 травня 2008 року між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства і СВАТ «Племзавод Тимирязево» був укладений договір № 108, згідно з яким позивач надавав послуги, пов'язані з подачею воли з меліоративної мережі й каналів для поливу сільськогосподарських культур, а також по технічному обслуговуванню меліоративної мережі, насосних станцій, споруджень відповідно до п. п. 11, 12 Постанови кабінету міністрів України № 1379 від 29 липня 1999 р. у строк травень-вересень 2008 року, а відповідач приймав воду в підготовлену внутрішньогосподарську мережу й здійснює полив сільськогосподарських земель ( а.с. 7-9).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався вчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Способи обліку водовідведення були узгоджені сторонами протоколами ( а.с. 10-11).

В свою чергу, Красногвардійського МУВГ виконало взяті на себе зобов'язання з подачі води та передало СВАТ «Племзавод Тимирязево» у поливному сезоні 2008 року 147100 м3 води загальною вартістю 6784,44 грн. згідно актів прийому-передачі води за травень-вересень 2008 року: 25 травня 2008 року-360,00 грн., з 26 травня 2008 року по 23 червня 2008 року-1350,00 грн., з 24 червня 2008 року по 24 липня 2008 року-1800,00 грн., з 25 липня 2008 року по 25 серпня 2008 року-2995,44 грн. з 26 серпня 2008 року по 24 вересня 2008 року-279,00 грн., що підтверджується актами прийому – передачі води, підписаними представниками сторін ( а.с. 12-16).

Але, відповідачем не були сплачені послуги за подачу води у 2008 р., внаслідок чого, за відповідачем утворилась непогашена заборгованість у розмірі 5231,94 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача у розмірі 5231,94 грн. підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України, та ухилився від участі у звірки розрахунків з позивачем.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 02.10.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод Тимирязево» ( вул. Леніна, 10, с. Рощине, Джанкойський р-н, АРК, 96183, ЗКПО 00486712) на користь Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (вул. 50 Р. Жовтня, 16, смт. Красногвардійське, Красногвардійський р-н, АРК, 97000, р/р 35229001000161 в ГКУ м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 01034047) заборгованість у розмірі 5231,94 грн., витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 316 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.