Ухвала суду № 48543856, 04.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/20050/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року

у справі №2а/0470/3661/12

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області)

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис» (надалі - СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис»)

про застосування арешту коштів,-

встановив:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про застосування арешту коштів на рахунках СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження правомірності звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти на рахунках відповідача з порушенням строку, встановленого законодавством.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до наказу Голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №366 від 12.03.12р. «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис», у зв'язку з отриманням постанови про призначення документальної перевірки від 22 лютого 2012 року, винесеної начальником Слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ, щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис» в рамках кримінальної справи №99116401, була призначена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис» за період з 21.03.1997р.-31.12.2011р. з 14.03.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

15.03.2012р. представниками контролюючого органу було здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, відповідно до акту №01/232/24604984 про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис», генеральним директором субєкта господарювання Мартиновою О.Л. у допуску до перевірки посадових осіб податкового органу було відмовлено, про що особисто зроблено запис на наказі про призначення перевірки.

На підставі викладеного, 19.03.2012р. о 15-00 керівником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у зв'язку із відмовою відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України було прийнято рішення №15/222/9/410 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків -СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис».

20.03.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про застосування арешту коштів на рахунках СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано виходив з наступного.

В силу приписів п.94.1 та п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Слід зазначити, що арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №1398 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Разом з тим, на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. по справі №904/9246/14 порушено провадження у справі про банкрутство СП з іноземними інвестиціями ТОВ «Кипарис» (а.с.181).

Відповідно до п.1.3 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України у випадку коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова перевірка.

Отже, порушення провадження у справі про визнання банкрутом є самостійною підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ М.І. Костенко