Рішення № 4854382, 28.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р.

Справа № 31/183-09

За позовом

Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти», м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ДКС», м. Дніпропетровськ

про

розірвання договору та виселення

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Горошко А.С., дов. від 01.01.09р. № 1

Від відповідача:

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійної освіти»(надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог виселити Приватне підприємство науково-виробнича фірма «ДКС»(надалі - Відповідач) з незаконно займаного нежилого приміщення по вул. Ширшова, 16, поверх, 1,2.

Позовні вимоги мотивовані припиненням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 36 від 01.08.03р. (з урахуванням додаткових угод, у зв’язку із закінченням строку його дії та повідомленням про це Відповідача.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання 28.07.09р. і 18.08.09р., відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, ухвали суду надсилалися за адресою згідно з матеріалами справи.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.03р. між Професійно-технічним училищем № 63, правонаступником якого у відповідності з п. 1.4 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти»є Позивач, та Відповідачем був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 36 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Орендодавець (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв в термінове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 152,4 кв.м., розміщене за адресою: вул. Ширшова, 16, на 1, 2 поверхах двоповерхового будинку, що знаходиться на балансі Орендодавця.

Згідно з п. 8.1 Договору його було укладено строком на 1 рік, з 01.08.03 до 01.08.04р.

Надалі строк дії Договору було продовжено до 01.07.05р. у відповідності до додаткових угод № 1, 2, а відповідно до додаткової угоди № 3 з 01.01.07р. було змінено розмір орендної ставки та орендної плати за Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України ««Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи те, що Позивач листами від 20.05.07р. вих. № 73 та від 17.11.08р. вих. № 158 повідомляв Відповідача про закінчення строку дії Договору, господарський суд вважає доводи Позивача відносно припинення строку дії Договору обґрунтованими.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 2.7 Договору повернення орендованого майна Орендодавцю проводиться за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі. Обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Вищевказані умови Договору Відповідачем виконані не були, спірні приміщення у спосіб, передбачений умовами Договору, не звільнені.

За викладеного та з урахуванням приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованих приміщень є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на відповідача.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватне підприємство науково-виробнича фірма «ДКС»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 16, ідентифікаційний код 23931534) з нежитлових приміщень, розташованих на 1 і 2 поверхах будинку № 16 по вул. Ширшова у м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ДКС»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 16, ідентифікаційний код 23931534) на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти»(49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103, ідентифікаційний код 03062993) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу у розмірі 312,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко

28.08.09р.