Ухвала суду № 48543725, 29.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ К/800/34544/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіксальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 818/1477/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 818/1477/15, адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіксальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із належними доказами.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки спірні господарські операції позивача з ПП "Мітмарк" фактичнго здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами, а відтак позивач мав право на відображенняцих зазначених операцій у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 818/1477/15

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіксальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 818/1477/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев