Ухвала суду № 48542750, 16.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13193/14-к

Провадження № 1-кс/592/3925/14

УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку

16 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозов'ягіні С.І., за участю слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумські області Євенко К.І., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Євенко К.І. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440007021 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумські області Євенко К.І.,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440007021 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту прийняття від громадян грошових ставок на спортивні та інші події (тобто надання букмекерських послуг у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, з назвою «Фаворит».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що господарську діяльність в даному закладі здійснює ТОВ «Лакі Ленд» (юридична адреса: м. Київ вул. Тимошенка, 21 корпус 3, ЄРДПОУ 38323297), уповноважене лише на розповсюдження державної грошової лотереї тото (за договором доручення №1429/02 від 11.04.2014 року, укладеного з оператором державних лотерей Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» (УНЛ).

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дане приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показали, що неодноразово користувалися послугами державної лотереї тото «Фаворит», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному «Фавориті» вони здійснюють грошові ставки на різні спортивні події, а саме: баскетбол, волейбол, футбол, теніс, тощо. Що стосується процедури гри, то зазначені свідки, як гравці приходять до закладу «Фаворит», в період часу, коли вони там знаходиться, обирають «позиції», які вони вважають виграшними, після цього вони підходять до адміністратора закладу «Фаворит» та називають вибрані позиції, після того, як адміністратор оформив вибраною їм ставку, вони передають йому грошові кошти, у вигляді ставки. На що у подальшому адміністратор надає гравцям чек з вказівкою позиції, котрі вони поставили, суми ставки та можливої суми виграшу. У разі якщо вони вгадали усі позиції, то з часом з'являється до будь - якого адміністратора «Фавориту», котрі надають йому виграш у вигляді грошових коштів, в залежності від того, скільки він виграв. Результати виграшу звичайно бувають на наступний день від того, коли він поставить ставку, деколи і через декілька днів, але не відразу. Окрім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що державна лотерея тото «Фаворит» ні чим не відрізняється від звичайних тоталізаторів, котрі знаходяться на даний період часу у м. Суми та котрі працювали до заборони грального бізнесу в Україні.

На даний час у слідства є достатньо підстав вважати, що у вказаному закладі за адресою: АДРЕСА_1, під виглядом розповсюдження державних лотерей, фактично надаються букмекерські послуги. Для надання таких послуг у закладі використовуються комп'ютерна та телевізійна техніка, з можливістю доступу до всесвітньої мережі Інтернет (системні блоки, друкуючі засоби, монітори та інше). Окрім того в приміщенні закладу можуть знаходитися документи та записи щодо надання букмекерських послуг. Відтак, з метою проведення комп'ютерно-технічної експертизи та для підтвердження чи спростування факту надання букмекерських послуг в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей «Фаворит тото» (ТОВ «Лакі Ленд») за адресою: АДРЕСА_1, а також з метою забезпечення виконання покарання у вигляді штрафу, необхідно провести обшук у вказаному приміщенні.

Вважає, що є достатньо підстав вважати, що витребування зазначених предметів та документів шляхом складання та надання запиту або тимчасовим доступом до речей та документів не зможе забезпечити фактичне отримання слідством даних документів, а у гіршому випадку призведе до їх часткового приховування, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей Фаворит тото» (ТОВ «Лакі Ленд») за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку та зазначив, що для слідства необхідно провести обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2, яке використовується ТОВ «Лакі Ленд», оскільки саме в даній частині здійснюється незаконна діяльність.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440007021 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту прийняття від громадян грошових ставок на спортивні та інші події (тобто зайняття гральним бізнесом) у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, з назвою «Фаворит».

За даними реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, право власності на нежитлове приміщення (фітнес-центр) літ. А, площею 381,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5. /а.с.48/

Відповідно до Додатку до договору №1429/02 від 11.04.2014 року укладеному між підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» та ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» - місцями пунктів розповсюдження лотереї є і в тому числі АДРЕСА_1. /а.с.17/

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання системних блоків, моніторів, друкуючих засобів та документів (у тому числі нотатки, записи, відомості тощо), в яких міститься інформація про надання букмекерських послуг.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що частково вказані предмети та документи зберігаються і можуть бути знищені, або приховані (вивезені) за адресою: АДРЕСА_1, в частині, яка використовується ТОВ «Лакі Ленд». Відносно прохальної частини клопотання про надання дозволу на відшукання та вилучення моніторів та вилучення речей та документів по невизначеному формулюванню обсягу обшуку - «тощо», слідчий суддя вважає за доцільне відмовити.

Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2, в частині, яка використовується ТОВ «Лакі Ленд».

Речі, для виявлення яких проводиться обшук - системних блоків, друкуючих засобів та документів (у тому числі нотатки, записи, відомості), в яких міститься інформація про надання букмекерських послуг.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко