Ухвала суду № 48541679, 12.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 815/496/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Коваля М.П. судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЛТК АЛЬЯНС» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року приватне підприємство (далі ПП) «ЛТК АЛЬЯНС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Біляївському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001222200 від 13.11.2014 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту по безтоварним взаємовідносинам з ТOB «ТОП ТРЕЙДІНГ» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено, що наслідком діяльності ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» є виключно чи переважно формування податкового кредиту на адресу контрагентів, в т.ч. ПП «ЛТК АЛЬЯНС», тому оскаржуване рішення є правомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001222200 від 13.11.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Біляївському районі на підставі пп.20.1.4 п.20.1ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ЛТК АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 36587504) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38438310) за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, відображення результатів даних операцій в податковій звітності за 2014 рік, правомірності використання їх у фінансово - господарській діяльності ПП «ЛТК АЛЬЯНС» та їх впливу на формування податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

За результатами перевірки складений акт від 04.11.2014 року №2066/22/36587504, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року у сумі 574250 грн., у т.ч. по періодах: січень 2014 року у сумі 423 000 грн., лютий 2014 року у сумі 151 250 грн.

На підставі встановленого порушення прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 13.11.2014 №0001222200.

ПП «ЛТК АЛЬЯНС» (Замовник) уклало з ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ» (Виконавець) договір про надання послуг по перевірці готовності та проведенню зачистки вагонів перед погрузкою №14/05 від 14.05.2013 р.

Згідно договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по огляду цілісності, чистоти та проведенню зачистки вагонів перед навантаженням різних вантажів (зернові та маслінічні культури, ліс, кругляк).

Пунктом 3.3. договору визначено, що підставою для оплати (перерахування коштів) є рахунок і Акт виконаних робіт, який складається сторонами після виконання робіт.

На виконання умов договору TOB «ТОП ТРЕЙДІНГ» виписані податкові накладні на загальну суму 3 445 500 грн. (в т.ч. ПДВ 574 250 грн.).

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено платником податків до податкового кредиту за січень - лютий 2014 р., що відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди та даним Єдиного реєстру податкових накладних за січень - лютий 2014 р.

В підтвердження реального виконання господарської операції та її відображення у бухгалтерському обліку підприємства суду були надані первинні документи, а саме:

- договір № 14/05 від 14.05.2013 з ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38438310);

- акти виконаних робіт та податкові накладні за період листопад 2013 р.;

- акти виконаних робіт та податкові накладні за період грудень 2013 р.;

- акти виконаних робіт та податкові накладні за період січень 2014 р.;

- акти виконаних робіт та податкові накладні за період лютий 2014 р.;

- ліцензійні договори про використання програмного продукту «Графічна інформаційна система транспортної мережі залізниці ТМ карта; договори про організацію перевезень вантажів із залізницями; договори транспортного експедирування із замовниками.

За наявності вказаних документів ПП «ЛТК АЛЬЯНС» сформовано податковий кредит у розмірі 574 250 грн.

В ході перевірки ПП «ЛТК АЛЬЯНС» податковим органом було використано надані директором ПП «ЛТК АЛЬЯНС» документи, а саме:

- завірена копія договору від 14.05.2013 № 14/05 з ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38438310);

- завірені копії актів здачі - прийняття робіт від 30.01.2014 № 2186, від 31.01.2014 № 2318, від 28.02.2014 № 2113;

- завірені копії податкових накладних від 30.01.2014 № 2186, від 31.01.2014 № 3218, від 28.02.2014 №2113;

- завірені копії платіжних доручень від 14.01.2014 № 14012, від 16.01.2014 № 14093, від 27.01.2014 № 14427, від 31.01.2014 № 14575, від 12.02.2014 № 14799; від 12.02.2014 № 14784;

- реєстри, виданих та отриманих податкових накладних та податкові декларації за січень - лютий 2014, наявні в АС «Податковий блок»;

- дані єдиного реєстру податкових накладних ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» за січень - лютий 2014, наявний в АС «Податковий блок»;

- дані реєстраційної картки та звітів про суми нарахованої заробітної плати ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», наявні в базі АС «Податковий блок»;

- лист ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.04.2014 №№11499/7/15-53-22-3,

- лист слідчого з ОВС 2-го відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, капітана ПМ Холіна Д. О. від 04.04.2014 № 3042/7/15-32-09-03,

- дані з АС «Податковий блок» по суб'єктам господарювання за ланцюгом постачання ПП «ЛТК АЛЬЯНС».

Податковий орган у акті перевірки посилається на наявність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріалів за №32014160000000077 від 02.04.2014 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у відношенні невстановлених осіб, які від імені службових осіб, зокрема ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, як на довід не встановлення реальності господарської операції у спірних правовідносинах.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реальність вчинення господарських операції між позивачем і ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а посилання податкового органу на наявність кримінального провадження відносно невстановлених осіб, які діяли від імені ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», як на доказ фіктивності угод між вказаними підприємствами, є необґрунтованими. При цьому, суд зазначив, що податковим органом не викладено в акті перевірки зміст порушення платником податків фінансово-господарської діяльності у розумінні приписів ПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В апеляційній скарзі ДПІ у Біляївському районі вказується, що ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» не мало у своєму розпорядженні транспортних засобів та трудових ресурсів для виконання договору, укладеного з позивачем, що свідчить про безтоварність господарських операцій між цими підприємствами. Крім того, апелянт зазначив, що відносно невстановлених осіб, які діяли від імені кількох підприємств, у тому числі й ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», відкрите кримінальне провадження за фактом організації підприємств з ознаками фіктивності.

Наведене, на думку апелянта, підтверджує обґрунтованість оскарженого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Таким чином, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» ДПІ у Біляївському районі обґрунтовує відсутністю у ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» основних засобів, зокрема, трудових ресурсів.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Також, апелянтом не спростовані правильні висновки суду першої інстанції про те, що наявність кримінального провадження (за фактом організації підприємств з ознаками фіктивності) відносно невстановлених осіб, які діяли від імені кількох підприємств, у тому числі й ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», не може бути доказом безтоварності господарських операцій позивача з цим підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що реальність виконання ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» своїх зобов'язань за договором, укладеним з позивачем від 14.05.2013 №14/05 підтверджується: актами здачі-прийняття робіт від 30.01.2014 №2186, від 31.01.2014 №2318, від 28.02.2014 №2113; податковими накладними від 30.01.2014 №2186, від 31.01.2014 №3218, від 28.02.2014 №2113; платіжними дорученнями від 14.01.2014 №14012, від 16.01.2014 №14093, від 27.01.2014 №14427, від 31.01.2014 №14575, від 12.02.2014 №14799; від 12.02.2014 №14784.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач дійсно придбавав послуги з очистки вагонів у ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» з належним оформленням відповідних первинних документів, то він формував свій податковий кредит згідно з вищенаведеними нормами ст. 198 ПК України, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль