Рішення № 4854164, 26.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 38/213-09 (н.р. 05/234-08

вх. номер 5283

Суддя Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Соловйова Д.В., дов. б/н від 10.12.2008 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Ольга" м. Харків

до ВАТ "Автрамат" м. Харків

про стягнення 1385,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ольга» (далі - позивач) полягають у стягненні на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» (далі - відповідач)198,00 грн. основного боргу, 6,33 грн. втрат від інфляції, 3,03 грн. відсотків річних та 1178,00 грн. збитків.

Справа розглядається в порядку нового розгляду після скасування Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 року попередніх рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.

Позовні вимоги позивач тим, що між ним та відповідачем 25.10.2007 р. було укладено договір про надання послуг № АП25.10.2007-1018, згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу платні послуги по розміщенню автомобіля марки Daewoo Lanos, білого кольору, реєстраційний номер 10385 ХВ (надалі транспортний засіб), на автостоянці, що належить позивачу, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 3 (місце паркування №174, що не обладнане навісом). Відповідно до п.4.3 вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування місцем паркування, однак, надані позивачем послуги відповідачем сплачені не були.

Відповідач у призначене судове засідання на з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, що підтримав позовні вимоги повністю, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

25.10.2007 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг № АП25.10.2007-1018, згідно якго позивач зобов’язався надати платні послуги по розміщенню автомобіля марки Daewoo Lanos, білого кольору, реєстраційний номер 10385 ХВ (надалі транспортний засіб), на автостоянці, що належить позивачу, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 3 (місце паркування №174, що не обладнане навісом).

Відповідно до п.2.1. договору відповідач зобов"язався сплатити послуги позивача з розміщення транспортного засобу на автостоянці згідно прейскуранта автостоянки ВАТ «Ольга», затвердженого Головою правління ВАТ «Ольга».

Відповідно до п. 3.1. договору оплата послуг по розміщенню автомобіля на автостоянці здійснюється відповідачем в готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.2. договору плата за послуги по розміщенню транспортного засобу на автостоянці в безготівковій формі відповідач сплачує в порядку попередньої оплати на підставі виставленого позивачем рахунку не пізніше ніж за дів банківських дні до постановки транспортного засобу на автостоянку.

Рахунки на оплату № РС25.04.2008-150368 від 25.04.2008 р. у сумі 180,00 грн. та № РС27.03.2008-146323/1 від 27.03.2008 р. у сумі 18,00 грн., а також вимога про сплату боргу № 98/08-юр від 09.07.2008 р., направлялась позивачем відповідачу поштою.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В матеріалах справи є відзив відповідача на позов, в якому відповідач посилається на користування послугами позивача фактично до 18.04.2008 р., про що ВАТ «Автрамат» повідомило позивача в усно, у зв’язку з тим, що водій автомобіля отримав невиробничу травму і знаходився на лікарняному.

Докази наявності такого повідомлення суду не надано. Непрацезданість водія відповідача не доводить те, що відповідач припинив споживати послуги позивача.

Строк дії договору про надання послуг № АП25.10.2007-1018 від 25.10.2007 р. було встановлено сторонами до 31 грудня 2008 року і відповідачем не були вчиненні дії, які б свідчили про бажання розірвати вищевказаний договір достроково, за ним позивач зберігав місце паркування № 174, що не обладнане навісом на автостоянці, що розташована за адресою м.Харків, вул.Державинська, 3.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав умови договору про надання послуг № АП25.10.2007-1018 від 25.10.2007 р. належним чином, а саме надав платні послуги по розміщенню автомобіля марки Daewoo Lanos, білого кольору, реєстраційний номер 10385 ХВ (надалі транспортний засіб), на автостоянці, що належить позивачу, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 3 (місце паркування №174, що не обладнане навісом).

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив оплату згідно умов договору.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

У зв’язку з тим, що відповідачем не були вчиненні дії, які б свідчили про бажання розірвати вищевказаний договір достроково, відповідач повинен був виконувати зобов’язання по сплаті за користування наданими послугами, набутими ним при укладанні вищевказаного договору.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст.193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 198,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача інфляційні витрати, 3% річних та збитки спричинені позивачу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання і повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, відповідач також повинен відшкодувати завдані неналежним виконанням зобов’язання збитки. Спричиненні позивачу збитки – це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В даному випадку було порушено право позивача на отримання доходів від надання послуг по розміщенню автотранспортного засобу на місці паркування №174 з юридичними та фізичними особами, що підтверджується листом ПФ «Віка» вих..№20/02/08 від 20 лютого 2008 р. та листом ВАТ «Ольга» вих. № 85/08-юр від 26 лютого 2008 р.и і сума упущеної вигоди становить 1178,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» (61830, м.Харків, Салтівське шосе, 43, код ЄДРПОУ 00236027) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ольга» (61010, м. Харків, вул. Мало-М’ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 302363750 - 198 грн. 00 коп. основного боргу, 6 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 3 грн. 03 коп. відсотків, 1178 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.