Постанова № 48541400, 11.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/666/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старт»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Торгівельний дім «Старт» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042203 від 12.01.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгівельний дім «Старт»ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Торгівельний дім «Старт», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельний дім «Старт»» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Оріон-Прайс» за липень 2014 року, з ПП «Віапласт» за липень 2014 року, ПП «ІН КАР» за серпень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 28.11.2014 року №6708/22-214/38154908/119, на підставі якого було встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 124 528,30 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.п.198.1,198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 03.11.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000042203 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 124 528,30 грн. та штрафних санкцій в розмірі 31 132,07 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, не що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгівельний дім «Старт» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржуване податкове повідомленням-рішенням є неправомірним, так як позивачем правомірно сформував податковий кредит з ПДВ, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17.11.2014 року по 21.11.2014 року державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельний Дім «Старт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Оріон Прайс» за липень 2014 року, з ПП «Віапласт» за липень 2014 року, ПП «ІН КАР» за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 28.11.2014 року № 6708/22-214/38154908/119, на підставі якого державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 року № 0000042203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 124528,3 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 31132,07 грн.

В ході проведеної перевірки органом податкової служби було встановлено порушення ТОВ «Торгівельний Дім «Старт» вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що виразилось у завищенні податкового кредиту, та, відповідно, заниженні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 124528,30 грн. у липні та серпні 2014 року.

В акті перевірки державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки та перевірки документів неможливо підтвердити факт реальності операцій з придбання товарів та послуг від ПП «Оріон Прайс», з ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР», його фактичного отримання, транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт.

Крім того, ДПІ посилалась на отриману податкову інформацію по відпрацюванню ПП «Оріон-Прайс» за липень 2014 року, а саме - лист-застереження від 29.09.2014 року № 332731/7/15-53-22-3/17 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з платниками податків за липень 2014 року, по відпрацюванню «Віапласт» за липень 2014 року, а саме - висновок ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про результати відпрацювання ризикового платника податків від 19.09.2014 року № 119/07, згідно якого встановити та допитати директора підприємства не вдалось можливим. Також ДПІ у Малиновському районі було отримано від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податкову інформацію від 22.09.2014 року № 32940/7/15-5322-3/09 по підприємству ПП «ІН КАР» щодо взаємовідносин з платниками податків за період: липень, серпень 2014 року.

Згідно отриманої відповідачем податкової інформації по підприємствам ПП «Оріон Прайс», з ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» неможливо простежити ланцюг придбання товарів та послуг для подальшої реалізації в адресу ТОВ «ТД «Старт» у зв'язку з відсутністю у контрагентів позивача товару.

У зв'язку з викладеним податковий орган дійшов висновку, що вказані вище підприємства не могли здійснювати господарську діяльність, правочини між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, що свідчить про порушення ТОВ «ТД «Старт» вимог податкового законодавства, що виразилось у завищенні податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Оріон Прайс», з ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Старт», зважаючи на наступне:

Згідно акту перевірки та наданим документам, позивач у період, що перевірявся здійснював господарські операції з ПП «Оріон Прайс», з ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР», за рахунок яких сформував податковий кредит у липні та серпні 2014 року.

Так, ТОВ «ТД «Старт» було укладено з ПП «Оріон Прайс» договір про надання послуг по виготовленню субстанції із сировини виконавця від 19.05.2014 року № ОП-1, за умовами якого виконавець (ПП «Оріон Прайс») зобов'язувалось надати послуги по виготовленню готових субстанцій у відповідності з ТУ У 23857915-001-97, ТУ У 15.8-31034548.001-2002, ТУ У 15.5-31034548-001:2009, здійснити належне пакування виготовленої субстанції (пакування у тару ангро), надавати з кожною поставкою паспорт якості на партію, організувати за рахунок Виконавця доставку готової продукції на склад Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, протягом 2-х днів з моменту надання послуг (т. 1 а.с. 96-97).

У Додатку № 1 до вказаного договору передбачено параметри якості субстанції «Препарат прямого внесення - 01» (на базі культури штама Lactobacillus acodophшlus)» (т. 1 а.с. 98-104).

У підтвердження виконання ПП «Оріон Прайс» умов укладеного договору позивачем були надані наступні документальні підтвердження: заявка на поставку товару - готову субстанцію «Біфілакт екстра» у кількості 7 кг (+/- 0,1-0,3 кг) строком до 10.07.2014 року та у кількості 7 кг (+/- 0,1-0,3 кг_ строком до 25.07.2014 року, лист ПП «Оріон Прайс» від 13.06.2014 року вих. № 06-1 про підтвердження можливості виготовлення товару згідно заявки від 11.06.2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.07.2014 року та від 22.07.2014 року, паспорти якості № 67/14 та № 68/14 на субстанцію «Біфілакт екстра», податкові накладні від 08.07.2014 року № 703 та від 22.07.2014 року № 2102, товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 105-116).

Здійснення оплати виконаних послуг підтверджується наданими копіями платіжних доручень (т.1 а.с. 117-119).

Також позивачем було укладено з ПП «Оріон Прайс» договір про надання послуг по виготовленню харчових волокон із сировини виконавця від 02.06.2014 року № ОП-3, за умовами якого виконавець (ПП «Оріон Прайс») зобов'язувалось надати послуги по виготовленню харчових волокон у відповідності до ТУ У 23857915.003-99 (т. 1 а.с. 120-121).

У Додатку № 1 до вказаного договору сторонами визначено якість харчових волокон, які повинні передаватись (т. 1 а.с. 122-123). У специфікації № 1 (додатку № 2 до договору) на виготовлення харчових волокон визначено найменування робіт, кількість виготовлених харчових волокон та вартість послуг по виготовленню кг харчових волокон/грн з урахуванням ПДВ).

Також між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 03.06.2014 року до договору про надання послуг по виготовленню харчових волокон із сировини виконавця від 02.06.2014 року № ОП-3 (т.1 а.с. 125).

У підтвердження виконання умов укладеного з ПП «Оріон Прайс» договору позивачем були надані акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2014 року, податкову накладну від 15.07.2014 року, товарно-транспортну накладну, паспорт якості № 20/14 від 09.07.2014 року та платіжне доручення про оплату згідно договору (т. 1 а.с. 126-131).

Крім того, ТОВ «ТД «Старт» було укладено з ПП «Оріон Прайс» договір про надання рекламних послуг від 21.05.2014 року № ОП-2, предметом якого є надання послуг Виконавцем (ПП «Оріон Прайс») Замовнику (ТОВ «ТД «Старт») по рекламі лінії дієтичних добавок «Біфілакт Екстра», «Екстралакт», «Бебінорм», «Ліволакт», «Мультисорб», «Лабилакт» у лікувально-профілактичних установах міст та областей України (т. 1 а.с. 132-133).

Протоколом узгодження вартості послуг по договору про надання рекламних послуг від 21.05.2014 року сторонами узгоджено вартість виготовлення рекламного матеріалу. Також іншим протоколом від 21.05.2014 року сторонами узгоджено цільову аудиторію лікарів по договору про надання рекламних послуг, в якому для кожного виду продукції визначено аудиторію лікарів.

В свою чергу, Додатком № 1 до договору встановлено перелік лікувально-профілактичних закладів, де повинно здійснюватись розповсюдження рекламних матеріалів позивача.

Підтвердженням виконання умов вказаного договору є акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2014 року, у якому конкретно вказано які послуги були надані ПП «Оріон Прайс» позивачу, а саме: здійснення візитів, роздавання рекламного матеріалу із зазначенням його кількості та вартості виконуваних робіт, податкова накладна від 31.07.2014 року, платіжне доручення про оплату наданих послуг, а також звіт виконавця ПП «Оріон-Прайс» про надання рекламних послуг дієтичних препаратів «Біфілакт Екстра», «Екстралакт», «Бебінорм», «Ліволакт», «Мультисорб», «Лабилакт» у лікувально-профілактичних установах (т. 1 а.с. 146-155).

Іншим контрагентом позивача було приватне підприємство «Віапласт» від 26.05.2014 року, з яким було укладено договір поставки № ВП-1 від 26.05.2014 року, за умовами якого постачальник («Віапласт») зобов'язувалось постачати товар у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності. Предметом поставки є сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі, обладнання, запасні частини, масла, змазки та інші вироби і матеріали, необхідні для здійснення виробничого процесу покупця (т. 1 а.с. 165-166).

Первинними документами, які підтверджують виконання умов договору є накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, платіжне доручення (т. 1 а.с. 167-171).

Також позивачем був укладений з вказаним контрагентом договір оренди № ВП-2 від 30.05.2014 року, згідно якого орендодавець ПП «Віапласт» передає орендатору у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 1421,5 кв.м, розташоване у будові за адресою: Моторна, 8А (т. 1 а.с. 172-178).

Передача об'єкта оренди здійснювалась згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.05.2014 року. Позивачем були надані технічні плани орендованого приміщення.

02.06.2014 року до договору оренди № ВП-2 від 30.05.2014 року були внесені зміни згідно додаткової угоди № 1, згідно якої орендодавець ПП «Віапласт» передає орендатору у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 881,6 кв.м та частину нежитлового приміщення 2-го поверху, площею 539,9 кв.м, розташоване у будові за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8А (т. 1 а.с. 182). Передача об'єкта оренди також здійснювалась за актом приймання-передачі від 02.06.2014 року.

Крім того, 02.06.2014 року сторонами було складено акт повернення до договору оренди № ВП-2 від 30.05.2014 року, згідно якого орендатор - ТОВ «ТД «Старт» було повернуто ПП «Віапласт» із тимчасового платного використання нежитлове приміщення, площею 1421,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, Моторна, 8А (т. 1 а.с. 184).

Листом № 10/07 від 10.07.2014 року ПП «Віапласт» у зв'язку із припиненням права власності на приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8А з 01.08.2014 року висловило прохання ТОВ «ТД «Старт» підписати додаткову угоду про дострокове припинення договору оренди № ВП-2 від 30.05.2014 року та повернути об'єкти оренди не пізніше 31.07.2014 року.

У зв'язку з вказаним 10.07.2014 року сторонами було укладено додаткову угоду про дострокове припинення договору оренди № ВП-2 від 30.05.2014 року та 31.07.2014 року складено акт повернення із тимчасового платного використання нежитлових приміщень, площею 881,6 кв.м та 539,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, Моторна, 8А (т. 1 а.с. 186-187).

Також позивачем у підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення (т. 1 а.с. 188-197).

Окрім вказаного, між ТОВ «ТД «Старт» та ПП «Віапласт» було укладено договір оренди обладнання № ВП-3 від 30.05.2014 року, згідно якого орендодавець (ПП «Віапласт») було передано у тимчасове платне володіння та користування орендатору таке обладнання: пристрій вакуумного фільтрування води в комплектації: вакуумний насос, пробоприймальник, воронка; кондуктометр лабораторний SANXIM MP-515-2, прибор для визначення розпаду капсул MINSHEHG BJ-2, сушильна шафа під вакуумом HASUC HSZK-6030 (т. 1 а.с. 197-198) та договір оренди обладнання № ВП-4 від 30.05.2014 року, згідно якого орендодавець (ПП «Віапласт») було передано у тимчасове володіння та користування орендатору таке обладнання: ручний портативний лічильник аерозольних частиць, модель MetOne HHPC2+ (комплект) (т. 1 а.с. 205-206).

30.05.2014 року сторонами складено акти приймання-передачі обладнання.

31.06.2014 року між сторонами укладено додаткові угоди про припинення договорів оренди обладнання № ВП-3 від 30.05.2014 року (т. 1 а.с. 200) та № ВП-4 від 30.05.2014 року (т. 1 а.с. 208), а також складено акти передачі об'єктів оренди (т. 1 а.с. 201, а.с. 209).

Також позивачем були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення (т. 1 а.с. 202-204, 210-212).

Що стосується взаємовідносин ТОВ «ТД «Старт» з ПП «ІН КАР», слід зазначити, що між вказаними підприємствами було укладено договори поставки № ІС-1 від 28.07.2014 року, за умовами якого ПП «ІН КАР» зобов'язувалось постачати товар позивачу для використання у підприємницькій діяльності. Предметом поставки були сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі, обладнання, запасні частини, масла, змазки та інші вироби і матеріали, необхідні для здійснення виробничого процесу покупця (т. 1 а.с. 222-223).

У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані накладна, податкова накладна, платіжні доручення (т. 1 а.с. 224-226).

Також сторонами укладено договір про надання послуг по виготовленню харчових волокон із сировини виконавця від 29.07.2014 року № ІС-2, за умовами якого виконавець (ПП «ІН КАР») зобов'язувалось надати послуги по виготовленню харчових волокон у відповідності до ТУ У 23857915.003-99 (т. 1 а.с. 227-228).

У Додатку № 1 до вказаного договору сторонами визначено якість харчових волокон, які повинні передаватись (т. 1 а.с. 229-230). У специфікації №№ 1, 2, 3, 4 (додатків № 2, 3, 4, 5 до договору) на виготовлення харчових волокон визначено найменування робіт, кількість виготовлених харчових волокон та вартість послуг по виготовленню 1 кг харчових волокон/грн. з урахуванням ПДВ).

ПП «ІН КАР» були надані позивачу паспорти якості на харчові волокна № 21/14 від 05.08.2014 року, № 22/14 від 08.08.14 року, № 23/14 від 12.08.2014 року, № 24/14 від 14.08.2014 року (т. 1 а.с. 235-238).

Також у підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, платіжне доручення (т. 1 а.с. 239-250, т. 2 а.с. 1).

Крім того, 01.08.2014 року між позивачем та ПП «ІН КАР» було укладено договір оренди № ІС-4, згідно якого орендодавець ПП «ІН КАР» передає орендатору у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 1421,5 кв.м, розташоване у будові за адресою: Моторна, 8А (т. 2 а.с. 2-8). До договору надано план будівлі.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 року до договору оренди № ІС-4 були внесені зміни до п. 1.1. договору, та зазначено, що орендодавець передає орендатору у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 881,6 кв.м та частину нежитлового приміщення 2-го поверху, площею 539,9 кв.м, розташоване у будові за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8А (т. 2 а.с. 11). Передача об'єкта оренди здійснювалась за актом приймання-передачі від 01.08.2014 року.

Позивачем у підтвердження отримання послуг оренди були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжне доручення (т. 2 а.с. 13-17).

01.08.2014 року між ТОВ «ТД «Старт» та ПП «ІН КАР» було укладено договір оренди обладнання № ІС-5 від, згідно якого орендодавець (ПП «ІН КАР») було передано у тимчасове платне володіння та користування орендатору таке обладнання: пристрій вакуумного фільтрування води в комплектації: вакуумний насос, пробоприймальник, воронка; кондуктометр лабораторний SANXIM MP-515-2, прибор для визначення розпаду капсул MINSHEHG BJ-2, сушильна шафа під вакуумом HASUC HSZK-6030 (т. 2 а.с. 18-19).

Передача обладнання здійснювалась за актом приймання-передачі обладнання від 01.08.2014 року, надання послуг з оренди обладнання оформлено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною, платіжним дорученням (т. 2 а.с. 20-23).

Окрім цього, між вказаними контрагентами було укладено договір про надання рекламних послуг від 30.07.2014 року № ІС-3, предметом якого є надання послуг Виконавцем (ПП «ІН КАР») Замовнику (ТОВ «ТД «Старт») по рекламі лінії дієтичних добавок «Біфілакт Екстра», «Екстралакт», «Бебінорм», «Ліволакт», «Мультисорб», «Лабилакт» у лікувально-профілактичних установах міст та областей України (т. 2 а.с. 24-25).

Протоколом узгодження вартості послуг по договору про надання рекламних послуг від 30.07.2014 року сторонами узгоджено вартість виготовлення рекламного матеріалу, протоколом від 30.07.2014 року сторонами узгоджено цільову аудиторію лікарів по договору про надання рекламних послуг, в якому для кожного виду продукції визначено аудиторію лікарів (т. 2 а.с. 26-27).

В свою чергу, Додатком № 1 до договору встановлено перелік лікувально-профілактичних закладів, де повинно здійснюватись розповсюдження рекламних матеріалів позивача.

У підтвердження виконання умов вказаного договору ПП «ІН КАР» були надані позивачу звіт виконавця про надання рекламних послуг дієтичних препаратів «Біфілакт Екстра», «Екстралакт», «Бебінорм», «Ліволакт», «Мультисорб», «Лабилакт» у лікувально-профілактичних установах, акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.2014 року, у якому конкретно вказано які послуги були надані ПП «ІН КАР» позивачу, а саме: здійснення візитів, роздавання рекламного матеріалу із зазначенням його кількості та вартості виконуваних робіт, податкова накладна, платіжне доручення про оплату наданих послуг (т. 2 а.с. 30-36).

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає наступне:

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів, виконання послуг продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10 податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вказано вище, позивачем у підтвердження виконання умов укладених з ПП «Оріон Прайс», з ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» договорів були надані первинні документи, оформлені належним чином, які містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які здійснювались між підприємствами та підтверджують факт транспортування товару, тобто дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

До суду були надані листи ПП «Віапласт» від 03.04.2015 року № 03\04 та ПП «ІН КАР» від 07.04.2015 року № 07-1, а також довідка ПП «ІН КАР» щодо наявності на балансі вказаних підприємств обладнання, яке в подальшому було передано в оренду позивачу (т. 2 а.с. 109-111).

Крім того, позивачем були надані докази подальшого використання придбаного товару (послуг) у власній господарській діяльності. Так, товариством були надані докази того, що готова субстанція (дві партії субстанції «Біфілакт екстра») за договором № ОП-1 від 19.05.2014 року, укладеним з ПП «Оріон-Прайс», були в подальшому продані ТОВ «Аріадна» за його попереднім замовленням за договором № СА-4 від 28.02.2014 року. Позивачем були надані відповідний договір, акти здачі-прийняття робіт від 05.08.2014 року (т. 2 а.с. 130-134).

Також послуги з виготовлення харчових волокон, які замовлялись у ПП «Оріон-Прайс» за договором № ОП-3 від 02.06.2014 року щодо виготовлення харчових волокон та за договором з ПП «ІН КАР» на підставі договору № ІС-2 від 29.07.2014 року щодо виготовлення харчових волокон були в подальшому надані позивачем ТОВ «НВП «Аріадна» за договором № 9 від 25.10.2012 року. У підтвердження виконання вказаного договору позивачем були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПВ-1 від 08.09.2014 року на суму 59280 грн.; № ПВ-2 від 10.09.2014 року на суму 59280 грн.; № ПВ-4 від 12.09.2014 рокуна суму 59280грн.; № ПВ-7 від 15.09.2014 року на суму 46360 грн. (т. 2 а.с. 142-145).

В свою чергу, пшеничні очищені висівки, отримані позивачем від ПП «Віапласт» за договором поставки № ВП- 1 від 26.05.2014 року в кількості 1200 кг були придбані під замовлення ТОВ «НВП «Аріадна» за договором № СА-5 від 05.05.2014 року, та в подальшому продані цьому товариству трьома партіями, що підтверджується видатковими накладними № 461 від 09.07.2014 року на суму 7739,03 грн. (600кг); № 469/С від 14.07.2014 року на суму 3672 грн. (300 кг); № 492/С від 23.07.2014 року на суму 3672 грн.(т. 2 а.с. 137-139).

Таким чином, оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 КАС, колегія суддів вважає, що зазначені документи містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст, обсяг розглядуваних операцій, їх учасників, та засвідчують реальне їх виконання.

В свою чергу, зауваження до форми і змісту податкових накладних та інших первинних документів в акті перевірки відсутні.

Відмовляючи особі у праві на податковий кредит податковий орган повинен довести саме недобросовісність у діях платника.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для податкової економії.

В даному випадку, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не було надано доказів того, що по спірним операціям між ТОВ «ТД «Старт» та ПП «Оріон Прайс», ПП «Віапласт», ПП «ІН КАР» у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Висновок податкового органу щодо нереальності господарських операцій, здійснюваних між позивачем та контрагентами, зазначеними в акті перевірки ґрунтується на податковій інформації стосовно вказаних контрагентів, згідно якої нібито встановлено відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на формування податкового кредиту ТОВ «ТД «Старт» при наявності у підприємства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Законодавчі норми встановлюють презумпцію добросовісності платника, презумпцію економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

З установлених апеляційним судом обставин справи вбачається, що на час виконання спірних операцій усі названі постачальники були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) і перебували на податковому обліку.

Щодо посилань відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оріон-Прайс» та іншу податкову інформацію відносно ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» (висновок про результати відпрацювання ризикового платника та ін.), як на доказ відсутності реального характеру у спірних господарських операціях, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Окрім того, слід відзначити, що обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів позивача, або зазначені в іншій податковій інформації не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договору за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участі контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів/робіт/послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Крім того, слід зазначити, що контрагенти позивача - ПП «Оріон-Прайс», ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» не погоджуючись з діями податкового органу щодо збирання відносно них податкової інформації та внесення змін до податкових баз даних звернулись з відповідними позовами до суду першої інстанції.

Так, у справі № 815/6162/14 за позовом Приватного підприємства «Оріон-Прайс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, було визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення зустрічної звірки, за результатом якої був складений Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року № 4256/15-53-22-3/39161223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ОРІОН-ПРАЙС» код за ЄДРПОУ 39161223, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року»; визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі Акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року № 4256/15-53-22-3/39161223 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОРІОН-ПРАЙС" код за ЄДРПОУ 39161223, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року".

Крім того, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, було зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року № 4256/15-53-22-3/39161223 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОРІОН-ПРАЙС" код за ЄДРПОУ 39161223, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року".

За наслідками касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У справі № 815/6724/14 за позовом Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо формуванню висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період липень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7, скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7 якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період липень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7, зобов'язання скасування висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року №33271/7/15-53-22-3-/7 якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період липень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та в цій частині відмовлено у задоволенні позову.

Крім того, у справі № 815/6634/14 за позовом приватного підприємства «ІН КАР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року, поданий адміністративний позов підприємства задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.09.2014 року за № 32940/7/15-53-22-3-/09. Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.09.2014 року за № 32940/7/15-53-22-3-/09.

За наслідками касаційного оскарження рішень судів першої та касаційної інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, рішеннями судів, які набрали законної сили встановлена протиправність дій податкового органу щодо внесення до діючих електронних автоматизованих податкових систем змін показників податкової звітності по ПП «Оріон-Прайс», ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» на підставі податкової інформації, яка в подальшому була використана ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при перевірці ТОВ «ТД «Старт».

Зазначене також свідчить про безпідставність висновків податкового органу про відсутність фактичного виконання господарських операцій між ТОВ «ТД «Старт» та ПП «Оріон-Прайс», ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР». ПП «Оріон-Прайс», ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» ПП «Оріон-Прайс», ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР» ПП «Оріон-Прайс», ПП «Віапласт» та ПП «ІН КАР»

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «ТД «Старт» було дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 року № 0000042203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 124528,3 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 31132,07 грн., прийнято державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старт» - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старт» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000042203 від 12 січня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв