ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.08.09р.
Справа № 5/217-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дні-прообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропет-ровськ
до Військової частини 3054 м. Дніпропетровськ
про стягнення 2168 грн. 97 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача: Козятинський І.П. - юр-т дов. 06.10.08р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Військової частини 3054 м. Дніпропетровськ суму 2 168 грн. 97 коп., яка складає 1 417 грн. 78 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, поставленої згідно з договором № 112 від 14.03.02р., 666 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 84 грн. 83 коп. - 3% річних.
У судове засідання позивач надав докази сплати 07.08.09р. відповідачем суми 1 417 грн. 78 коп.
Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 14.03.02р. сторонами був укладений договір № 112 про постачання електроенергії, відповідно до додатку № 1 до договору обсяг постачання електроенергії в червні 2007р. становив 19 584 кВт/г, фактично відповідачем спожито - 23 062 кВт/г, що підтверджено актом про використану електричну енергію, перевищення склало 3 478 кВт/г, в зв'язку з чим відповідачу був виставлений рахунок на оплату суми 1 417 грн. 78 коп.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди до договору споживач у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несе відповідальність згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі Закон).
Отже, вказаною статтею Закону вставлена відповідальність, сума 1 417 грн. 78 коп. за перевищення договірної величини не є заборгованістю і грошовим зобов'язанням за договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Обов'язок боржника сплатити 3% річних і інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачений за прострочку грошового зобов'язання, тому нарахування позивачем 3% річних і інфляційних втрат на суму за перевищення договірної величини є незаконним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині суми 751 грн. 19 коп. не підлягає задоволенню.
Справу в частині суми 1 417 грн. 78 коп. належить припинити провадженням по п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням пропорційно судових витрат на відповідача, оскільки вказана сума сплачена після пред'явлення позову - 30.06.09р.
Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, 82, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
У частині позову на суму 751 грн. 19 коп. відмовити.
Справу в частині позову на суму 1 417 грн. 78 коп. провадженням припинити.
Стягнути з Військової частини 3054 (49008 м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 46, ОКПО 25575569) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопоста-чальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ЗКПО 00130777) 66 грн. 67 коп. держмита, 204 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
Судове рішення № 4854126, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 11.09.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5/217-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: