Ухвала суду № 48540558, 14.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 серпня 2015 року м. Київ № 826/16448/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання рішення щодо опису майна у податкову заставу № 4775-23 від 23.07.2015 р. незаконним,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гостила А.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання рішення щодо опису майна у податкову заставу № 4775-23 від 23.07.2015 р. незаконним.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо опису майна у податкову заставу № 4775-23 від 23.07.2015 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі та набранням ним законної сили та шляхом заборони ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, пов'язані з виконанням рішення № 4775-23 від 23.07.2015 р. щодо опису, арешту та реалізації майна ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що сума податкового боргу не є остаточно узгодженою. При цьому наслідком застосування арешту майна, на думку позивача, стане обмеження реалізації прав власності, а також призведе до занепаду фінансово-економічної спроможності позивача. Дані обставини призведуть до неплатоспроможності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», і як наслідок, залишать без роботи більше 2000 його працівників в умовах кризової ситуації в Україні.

Крім того, дії відповідача призведуть до зупинення виробничої діяльності всіх контрагентів-підприємств, що призведе до підриву економіки.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що зупинення дії рішення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо опису майна у податкову заставу № 4775-23 від 23.07.2015 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі та набранням ним законної сили та заборона ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, пов'язані з виконанням рішення № 4775-23 від 23.07.2015 р. щодо опису, арешту та реалізації майна ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2015 р.