Ухвала суду № 48540369, 13.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/14091/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовомНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,за участю:

представника позивача - Антощук А.О.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

13 серпня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі №826/14091/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що головуючим суддею розглядалась справа №826/7685/14 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Таврика», Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про скасування постанови про накладення штрафу від 23.05.2014р. у ВП 43111901, за її результатами постановою суду від 11.07.2014р. позов задоволено повністю. Вказане судове рішення скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р.

Представник позивача посилається на упередженість та необ'єктивність головуючого судді у прийнятті рішення по справі №826/7685/14 про скасування постанови про накладення штрафу від 23.05.2014р. у ВП 43111901 та, як підставу для задоволення заяви про відвід головуючого, вказує на скасування зазначеного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Вирішуючи дану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Отже, скасування судового рішення у повязаній справі не перешкоджає судді розглядати іншу справу та вказана обставина не утворює підставу для відводу судді у розгляді такої справи.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У той же час, на підтвердження обставин упередженості та не об'єктивності головуючого судді у даній адміністративній справі позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, у зв'язку із чим відповідні доводи викладені в заяві про відвід судом прийнятті бути не можуть.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про відвід головуючого судді у справі №826/14091/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний тексту ухвали виготовлено 13.08.2015р.

Суддя І.М. Погрібніченко