Ухвала суду № 48540346, 12.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/14191/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури міста Києва

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Горіної Р.М.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки видачі трудової книжки; визнання недійсним запису у трудовій книжці №7 про звільнення від 23.09.2011р. та зобов'язання відповідача видати новий наказ про звільнення і внести до трудової книжки запис про звільнення в день видачі трудової книжки 07.07.2015р. та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.05.2015р. по 07.07.2015р. (день видачі трудової книжки).

Ухвалою суду від 20.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

05 серпня 2015 року представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що з наказом №1499к від 07.05.2015р. про скасування наказу прокурора міста Києва від 31.12.2014р. №4380к, позивач ознайомився 14.05.2015р., а тому останнім пропущено строки звернення до суду так, як позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо затримки видачі трудової книжки; визнання недійсним запису у трудовій книжці №7 про звільнення від 23.09.2011р. та зобов'язання відповідача видати новий наказ про звільнення і внести до трудової книжки запис про звільнення в день видачі трудової книжки 07.07.2015р. та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.05.2015р. по 07.07.2015р. (день видачі трудової книжки), є похідними.

В судовому засіданні, 12.08.2015р. представник відповідача підтримав подане клопотання.

Позивач проти його задоволення заперечив.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказом виконувача обов'язків прокурора міста Києва від 07.05.2015 №1499к скасовано наказ прокурора міста Києва від 31.12.2014 №4380к про поновлення позивача на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва. Однак, прокуратурою міста Києва всупереч вимогам ст. ст. 47, 48 КЗпП України позивачу не видано в день звільнення трудову книжку та не вжито належних заходів щодо її вручення, у зв'язку з чим вважає, що саме з вини прокуратури позивачем вчасно не отримано трудову книжку.

Позивач вказує, що з наказом виконувача обов'язків прокурора міста Києва від 07.05.2015 №1499к він ознайомився 07.07.2015, трудову книжку забрав 07.07.2015, а тому просить суд зобов'язати прокуратуру міста Києва видати новий наказ про звільнення (від 07.07.2015) та внести до трудової книжки запис про звільнення в день видачі трудової книжки.

При цьому позивач вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом має почати перебіг з дня отримання ним трудової книжки, тобто з 07.07.2015р.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених у адміністративному позові, позивач фактично бажає змінити дату свого звільнення, тобто змінити наказ №1499к від 07.05.2015р., яким скасовано наказ №4380к від 31.12.2014р. про його поновлення.

Також, вимога позивача пов'язана з бездіяльністю відповідача щодо видачі трудової книжки, випливає з факту видачі відповідачем наказів №1499к від 07.05.2015р. та №2162к від 23.09.2011р. (про звільнення).

Відтак, враховуючи ту обставину, що позивача було поновлено на посаді, строк звернення до суду з даними позовними вимогами має обраховуватися з дати коли позивач дізнався, або мав дізнатися про наказ №1499к від 07.05.2015р., тобто з 14.05.2015р.

Отже, за вказаних обставин дата отримана ОСОБА_1 трудової книжки не може вважатися датою, коли він дізнався про порушення своїх прав, а відтак і враховуватися при обчисленні строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 про наказ прокуратури міста Києва від 07.05.2015р. №1499к дізнався 14.05.2015р., що підтверджується його розпискою в копії зазначеного наказу, який було надано відповідачем суду.

Вирішуючи питання дотримання строків визначених статтею 99 КАС України у позовній вимозі щодо визнання недійсним запису у трудовій книжці №7 про звільнення від 23.09.2011р. суд зазначає, що позивачем ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи не було наведено жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з часу звільнення позивача з - під варти 10.01.2012р. При цьому, суд враховує ту обставину, що у подальшому позивача судом було поновлено на посаді та з 31.12.2014р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем, до його трудової книжки вносилися відповідні записи у зв'язку із проходженням публічної служби, а відтак позивач мав бути обізнаний про наявність запису, який оскаржується.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з причин, які не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 16.07.2015р., тобто з пропуском строку визначеного частиною третьою статті 99 КАС України.

Клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивачем не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим клопотання прокуратури міста Києва підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Прокуратури міста Києва про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2015р.

Суддя І.М. Погрібніченко