Постанова № 48540341, 11.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2015 року 15:56 № 826/14560/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз"

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління

юстиції у м. Києві

третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового

фонду Святошинського району м. Києва»

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування акту

за участю представників сторін:

від позивача: Костан Д.М., Оженко О.Г.

від відповідачів: Гуріна Д.І.

від третьої особи: Микитин С.С.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз" (надалі-Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції незаконними по відношенню до ТОВ «Рітейл Інновейшн»; скасувати акт державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ»; зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції звільнити приміщення, а саме, прибрати приватну охорону; зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем в порушення вимог законодавства було незаконно виселено ТОВ «Рітейл Інновейшн» з орендованого Товариством приміщення та безпідставно встановлено охорону, яка не дає змоги забрати власні речі Товариства.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що Державним виконавцем дії вчинені відповідно до вимог законодавства, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень зазначає, що в діях державного виконавця відсутні порушення вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 22.05.2015 року подано до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві заяву про прийняття повторно до виконання Наказ Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 р. №910/23590/13 та відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріною Д.І. 26.05.2015 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №47672356 за наказом Господарського суду міста Києва за №910/23590/13 виданий 25.02.2014 року, про виселення ТзОВ «АШ ГРУП» (Боржник) з нежитлового приміщення, загальною площею 233,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, передавши його по акту приймання передачі КП «ДУОЖФ».

Державним виконавцем 18.06.2015 року здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, та встановлено, що за даною адресою ТзОВ «АШ ГРУП» (Боржник) не знаходиться, а згідно куточку споживача за вказаною адресою розташовано ТОВ «Рітейл Інновейшнз», хоча ніяких оригіналів документів надано не було, що підтверджується Актом державного виконавця від 18.06.2015 року.

Крім того, Державним виконавцем 18.06.2015 року направлена Вимога №8/14 на адресу Державного реєстратора Святошинського району державної адміністрації про термінове надання інформації, за якою адресою зареєстровано ТзОВ «АШ ГРУП».

Держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 23.06.2015 р. надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20765800, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АШ ГРУП» місцезнаходження юридичної особи: 03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, буд. 6/10.

Також, Державним виконавцем винесено 26.06.2015 р. Постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 13 липня 2015 року о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10.

Державним виконавцем 10.07.2015 р. винесено Вимогу, якою зобов'язано ТзОВ «АШ ГРУП» та КП «ДУОЖФ» бути присутніми 13 липня 2015 року о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 для проведення виконавчих дій.

Крім того, 10.07.2015 року Державним виконавцем складено Акт в якому зазначено, що виселення ТзОВ «АШ ГРУП» відбудеться 13.07.2015 року о 10:00 год.

Державним виконавцем 13.07.2015 року складено Акт, яким передано КП «ДУОЖФ» нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 на виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/23590/13 від 25.02.2014 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції незаконними по відношенню до ТОВ «Рітейл Інновейшн», Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Положеннями ч. 1, ч. 2 та ч. 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, Державним виконавцем протягом червня - липня 2015 року вчинялися дії щодо встановлення місця знаходження Боржника та виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року №910/23590/13.

Крім того, судом встановлено, що 10.07.2015 року Державним виконавцем складено Акт в якому зазначено, що виселення ТзОВ «АШ ГРУП» відбудеться 13.07.2015 року о 10:00 год., даний Акт складено в присутності співробітників Позивача.

Державним виконавцем 13.07.2015 року складено Акт, яким передано КП «ДУОЖФ» нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 на виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/23590/13 від 25.02.2014 року, а отже, Відповідачем надано час (три дні) Позивачу, впродовж даного часу Позивач не був позбавлений права вивезти власне майно з орендованого приміщення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції незаконними по відношенню до ТОВ «Рітейл Інновейшн» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасувати акт державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ», Суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем 13.07.2015 року складено Акт, яким передано КП «ДУОЖФ» нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10.

Таким чином, Акт було складено про передачу КП «ДУОЖФ» нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, з наданих матеріалів справи не можливо встановити, що крім приміщення Відповідачем було передано третій особі майно, яке належить на праві власності Позивачу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасувати акт державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ» є не обґрунтованими.

Суд звертає увагу Позивача, що в разі накладення арешту на майно, яке належить йому, останньому необхідно підтвердити право власності на дане майно, проте в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували право власності за Позивачем на спірне майно.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції звільнити приміщення, а саме, прибрати приватну охорону та зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз», Суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом та підтверджено сторонами в судовому засіданні, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 Актом від 13.07.2015 року передано КП «ДУОЖФ» (Стягувачу).

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (Замовник), з однієї сторони, та ПП «Лідер-Безпека» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №132 про надання послуг від 09.06.2015 року (надалі - Договір №132).

У відповідності до умов Договору №132, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з охорони протягом року.

Як встановлено Судом, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 охороняється ПП «Лідер-Безпека», яке виконує умови договору, укладеного між ним і третьою особою КП «ДУОЖФ» (Стягувач), а отже, в даному випадку охоронні послуги надаються третій особі, а не Відповідачу.

Судом не беруться до уваги доводи Позивача, що зі сторони Відповідача чиняться перешкоди в господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз», оскільки, як вже встановлено вище, спірне майно (орендоване Позивачем) передано КП «ДУОЖФ» та охорона даного майна здійснюється саме КП «ДУОЖФ» (третьою особою), а не Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції звільнити приміщення, а саме, прибрати приватну охорону та зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук