Ухвала суду № 48540118, 13.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

13 серпня 2015 р. Справа №820/7176/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання – Ділбарян А.О.,

З викликаних та повідомлених осіб ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", в якому просить суд стягнути з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (код ЄДРПОУ 00209740), заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за травень та червень 2015 року в розмірі 55 226,60 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 30.07.2015 року позивач не прибув, свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.122).

У судове засідання призначене на 13.08.2015 року прибув представник позивача, в підтвердження повноважень надав оригінал довіреності від 12.08.2015 року №13529-27/07, в якій не передбачено прав та обов’язків визначених ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто представник не надав до суду документ, що підтверджує повноваження у відповідності вимог ст.58 КАС України.

Крім того, слід вказати, що Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова було уповноважено представника представляти інтереси відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим останній не був допущений до участі у справі та прийнята відповідна ухвала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач, у спірних правовідносинах, є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов’язком суду.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко