Постанова № 48540111, 14.08.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/988/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" (далі - відповідач або ТОВ "Денисівка-1") у банках, що його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу кошти у сумі 1864943,37 грн.

Представник позивача надала суду клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився хоча про день, час та місце слухання справи по суті ТОВ "Денисівка-1" повідомлялось належним чином. Клопотань щодо слухання справи за його відсутності відповідач суду не надавав. За таких обставин, суд, керуючись положеннями ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, ТОВ "Денисівка-1" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ та має податковий борг перед бюджетом у т.ч. у сумі 1864943,37 грн. У зв'язку з несплатою податкового боргу ДПІ вживались заходи досудового врегулювання передбаченні Податковим кодексом України (далі -ПК України), однак вжитті заходи не призвели до погашення наявного боргу. Позивач просить стягнути вищезазначений борг.

Відповідач позов не визнав, вважає, що підстав для стягнення податкового боргу немає.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Правовідносини щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв’язку із несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2000 р., №2755-VI (далі –ПК України).

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

ДПІ у розумінні ПК України є контролюючим органом, а тому уповноважена на звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Денисівка-1" є юридичною особою, а згідно довідки від 05.05.2015 р. відповідач взятий у ДПІ на облік як платник податків з 10.03.2004 р. за №2135.

Згідно п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошового зобов’язання, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, у період часу з 04.03.2014 р. по 15.04.2014 р. ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Денисівка-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р., та в період з 13.06.2014 р. по 26.06.2014 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Денисівка-1" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. якою в діяльності відповідача виявлені чисельні порушення вимог податкового та іншого законодавства контроль за дотриманням якого здійснюють органи державної фіскальної служби України, а саме: порушення п.138.2 ст.138, абз.1) пп.139.1.6 п139.1 ст.139 ПК України ТОВ "Денисівка-1 " занижено податок на прибуток всього в сумі 77426 грн., в тому числі за ІІ - ІІІ квартали 2011 року в сумі 6499 грн., за ІІ- ІV квартали 2011 року в сумі 77426 грн., занижено значення рядка 07. Декларації по податку на прибуток " Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності " за 2013 рік у сумі 1088552 грн., п 2.11 положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2015 р. за №40/10320, а саме перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки на суму 685531,42 грн. та видачу готівкових коштів під звіт без звітування щодо раніше виданих коштів на суму 6726844,81 грн., а також п.138.2 ст.138, абз.1) пп.139.1.6 п139.1 ст.139 ПК України ТОВ "Денисівка-1" податок на прибуток всього в сумі 85924 грн., в тому числі за ІІ - ІІІ квартали 2011 р. в сумі 10283 грн., за ІІ- ІV квартали 2011 р. в сумі 85924 грн., занижено значення рядка 07. Декларації по податку на прибуток " Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності " за 2013 рік у сумі 1064722 грн.

За наслідками перевірки ДПІ прийнятті:

- податкове повідомленням-рішенням №0002312201 від 16.05.2014 р., яким відповідачеві за платежем податок на прибуток приватних підприємств визначене грошове зобов'язання на загальну суму 77426,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0003312201 від 23.07.2014 р., яким відповідачеві за платежем податок на прибуток приватних підприємств визначене грошове зобов'язання на загальну суму 8498,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000212202 від 22.07.2014 р. яким відповідачеві за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів визначене грошове зобов'язання на загальну суму 1780787,23 грн.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податку, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Денисівка-1" вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримало наручно.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи податкові повідомлення-рішення оскаржені у судовому порядку до адміністративного суду

Зокрема, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р., яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 р., у справі №824/2672/14-а, за позовом ТОВ "Денисівка-1" до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, надано оцінку на предмет законності податковим повідомленням-рішенням №0002312201 від 16.05.2014 р., №0003312201 від 23.07.2014 р. та №0000212202 від 22.07.2014 р. Зокрема дані рішення визнано законними, а тому грошове зобов’язання визначене ними, на момент розгляду справи у суді, є узгодженим.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Датою узгодження суми грошового зобов’язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями №0002312201 від 16.05.2014 р., №0003312201 від 23.07.2014 р. та №0000212202 від 22.07.2014 р. є 10.12.2014 р. (день набрання постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №824/2672/14-а законної сили). Виходячи з вищевикладеного, строк для сплати зазначеного грошового зобов’язання настав, а оскільки відповідач не сплачує таке зобов’язання, що підтверджується обліковою карткою, воно визнається податковим боргом.

При цьому, суд зазначає, що у зв’язку із наявною у відповідача переплатою у розмірі 4006,72 по платежу податок на прибуток приватних підприємств, ДПІ зараховано дану суму в рахунок погашення податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням-рішенням №0003312201 від 23.07.2014 р. (підтверджується зворотнім боком облікової картки а.с.55), що відповідає положенням ПК України.

Крім цього, відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України під пенею розуміють суму коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У зв’язку зі несвоєчасною сплатою у повному обсязі податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0003312201 від 23.07.2014 р., відповідачу нарахована пеня у розмірі 2238,86 грн. Судом встановлено, що пеня нарахована правильно.

Згідно із ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Аналогічний нормативний припис зазначений і у п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто.

Так, ДПІ сформована податкова вимога про сплату податкового боргу форми "Ю" від 23.01.2015 року №73-25, яка отримана відповідачеві 27.02.2015 р. На момент розгляду справи у суді дана вимога не відкликана.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку. При цьому з урахуванням норм ст.ст.61, 44 ПК України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Позивач по справі обґрунтовано довів свої вимоги щодо стягнення податкового боргу, а ТОВ "Денисівка-1" не надало суду належних доказів, які б свідчили про правомірність його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1864943,37 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" про стягнення коштів з рахунків у банках, що його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків, у банках що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" (вул. Тореза, буд. 64-Б, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 31742567) кошти на суму податкового боргу в розмірі 1864943 ( один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 37 коп. до Державного бюджету України .

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов