Ухвала суду № 48538029, 11.08.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

"11" серпня 2015 р. Справа № 818/899/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Макевич Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича про відстрочку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, та стягнуто з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за січень 2013 року в сумі 729 565,30 грн.

03.04.2013 було видано виконавчий лист по справі.

29.07.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков Костянтин Петрович подав до суду подання про відстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 29.07.2015 було призначено розгляд вказаного вище подання державного виконавця в судовому засіданні.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заперечення на подання (а.с.118) та зазначив, що не надано жодних доказів, що підтверджують неспроможність сплатити заборгованість до Пенсійного фонду. Окрім того, підприємство періодично здійснює розрахунки з управлінням Пенсійного фонду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі та надала письмові пояснення (а.с.99-101), в яких зазначено, що КП "ШКЗ "Імпульс" на теперішній час приймає участь у декількох державних програмах по розвитку військово-промислового комплексу. Однією з пріоритетних програм є виробництво елементів боєприпасів для високоточної і високотехнологічної зброї. Ненадання відстрочки судового рішення щодо стягнення даної заборгованості та можливий арешт рахунків заблокує роботу підприємства, не дозволить боржнику здійснювати як виконання державних оборонних так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України вцілому.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином, суд розглядає подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду без участі державного виконавця та представника позивача за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали подання державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини для відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, в розумінні наведеної норми, суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення, за умови наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Державний виконавець в обґрунтування свого подання зазначив, що виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості та можливий арешт рахунків, не дозволить КП "ШКЗ "Імпульс" здійснювати як виконання державних оборонних так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Разом з тим, суд не приймає до уваги дані твердження державного виконавця, оскільки чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообов'язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема в частині зобов'язань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Можливість розстрочити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" була передбачена лише для платежів, нарахованих до 01.01.2011.

Також, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, а також представником казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" не надано суду доказів про відсутність коштів на рахунках чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду.

Таким чином у суду відсутні підстави для відстрочення виконання постанови суду від 04.03.2013 про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі Списком №1 за січень 2013 року в сумі 729 565,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича про відстрочку виконання виконавчого листа від 04.03.2013, виданого 03.04.2013 Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/899/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 17.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов