Постанова № 48537710, 10.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2887/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомпозивача ОСОБА_1 до відповідача Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської областіпро скасування постанови В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - ВДВС Котелевського РУЮ, відповідач) про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2015 ВП № 47505327 в розмірі 166,86 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вчасно сплатила кошти в сумі 1 668,63 грн за виконавчим листом, виданим Котелевським районним судом Полтавської області від 14.04.2015 № 535/142/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області переплати пенсійних виплат, а тому оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення, у яких посилається на правомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 позовні вимоги УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат у розмірі 1 668,63 грн задоволено (а.с.63-64). Рішення набрало законної сили 27.03.2015. На виконання цього судового рішення видано виконавчий лист від 14.04.2014 № 535/142/15-ц (а.с. 68).

Постановою державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ від 12.05.2015 (а.с. 70) відкрито виконавче провадження № 47505327 з виконання вищевказаного рішення та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення до 19.05.2015. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 15.05.2015 (позивачем не оспорюється)

У зв'язку з невиконанням позивачем судового рішення у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк 19.05.2015 державним виконавцем ВДВС Котелевського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 166,86 грн (а.с. 74).

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1, постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2015 ВП № 47505327 вона отримала 20.05.2015 в приміщенні ВДВС Котелевського РУЮ, куди вона звернулась зі скаргою на дії державного виконавця щодо неправильного обчислення семиденного строку для добровільного виконання рішення суду.

Також 20.05.2015 ОСОБА_1 надала державному виконавцю квитанцію від 19.05.2015 № 0.0.387492506.1 про оплату коштів у сумі 1 668,63 грн за призначенням платежу: виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 75).

Обґрунтовуючи причини неможливості добровільного виконання судового рішення раніше 19.05.2015, ОСОБА_1 зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 15.05.2015, тобто у п'ятницю, у проміжку 16 і 17 годин, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку (а.с. 16).

16.05.2015 (у суботу) каса Котелевського відділення Приватбанку Полтавської області не працювала, тому отримати кошти з власного рахунку-депозиту ОСОБА_1 не мала можливості, що підтверджується довідкою банку (а.с.15).

17.05.2015 (неділя) - вихідний день.

18.05.2015 (понеділок) каса Котелевського відділення Приватбанку Полтавської області не працювала повний робочий день з 09:00 до 17:30 через технічний збій - відсутність зв'язку, а тому ОСОБА_1 не мала можливості зняти кошти зі свого рахунку, про що свідчить довідка банку (а.с. 13).

Крім того, 19.05.2015 ОСОБА_1 не мала можливості надати відповідачу квитанцію про сплату коштів у сумі 1 668,63 грн, оскільки виїхала із м. Києва до смт. Котельва Полтавської області о 16:00 годині 19.05.2015 згідно з корінцем квитка (а.с. 17).

При цьому, у запереченнях на позов відповідач зазначає, що 19.05.2015 ОСОБА_1 надала до ВДВС Котелевського РУЮ квитанцію про оплату основного боргу (а.с. 60).

Так, за приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 27 Закону № 606-XIV передбачено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, стягнення виконавчого збору є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Відповідно до пункту 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що останнім днем за постановою державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ від 12.05.2015 на добровільне виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області за виконавчим листом № 535/142/15-ц від 14.04.2015 слід вважати 19.05.2014, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору мала бути винесена 20.05.2015. При цьому, згідно з квитанцією № 0.0.387492506.1 про оплату коштів у сумі 1 668,63 грн за призначенням платежу: виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, оплата цієї суми проведена саме 19.05.2015, тобто у строк, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015.

Згідно з пунктом 20 постанови Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

У силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність пропущення позивачем строку на добровільне виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2015 ВП № 47505327 є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (виконавче провадження № 47505327) у розмірі 166,86 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна