Ухвала суду № 48537699, 17.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3257/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо складення акту від 13.05.2015 №911/16-20-22-01-11/32802841/21 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Вікторія Агроекспо" вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВІВОТРАНС" код ЄДРПОУ 39230146 за жовтень 2014 року", скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 №0000752200.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги про визнання протиправними дій щодо складення акту від 13.05.2015 №911/16-20-22-01-11/32802841/21 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Вікторія Агроекспо" вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВІВОТРАНС" код ЄДРПОУ 39230146 за жовтень 2014 року", які мають бути оплачені судовим збором у розмірі 73,08 грн, так і майнові вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 №0000752200 на суму 172231,50 грн, які мають бути оплачені судовим збором у розмірі 344,46 грн (10 відсотків розміру ставки судового збору /172231,50 грн х 2%=3444,63 грн х 10%=344,46/).

Разом з тим, згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №348 від 23.06.2015, ТОВ "Вікторія Агроекспо" сплачено судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 344,46 грн (10 відсотків розміру ставки судового збору).

Тобто позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (73,08 грн).

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява ТОВ "Вікторія Агроекспо" підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 02 вересня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (73,08 грн).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава