Постанова № 48537424, 12.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Справа № 813/2704/15

15 год. 39 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача - Алексеєнко А.А.

від відповідача - Сорока Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №18/2100/38172052 та розпорядження №100 від 12.03.2015 року №1447/10/13-01-21-02-22.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій вбачаться, що таке винесене на підставі матеріалів Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 30.09.2014 року. В Розпорядженні ГУ ДФС у Львівській області № 100 від 12.03.2015 не вказано фактичної підстави його винесення, однак виходячи з наведених у ньому юридичних підстав, дане розпорядження винесене за тими ж фактами, що й рішення про застосування штрафних санкцій. Однак, ТзОВ «Західуніверсал плюс» не відомо про будь які перевірки, що проводились працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України Львівській обл. від 30.09.2014. Уповноважені особи Товариства та його працівники не брали у участь у такій перевірці, від них не відбиралось жодних пояснень. Крім того, у Товариства взагалі відсутній магазин по вул. Стебницька, 27. Вважає, що підстав для застосування до позивача будь - яких санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» немає і відповідні рішення контролюючого органу підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов та обґрунтовується тим, що на адресу ГУ Міндоходів у Львівській області надійшло подання Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 07.10.2014 року № 16/14-9205, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене громадянкою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем в кіоску за адресою м. Львів, вул. Суботівська 7, в якому здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами позивач. Згідно надісланих матеріалів встановлено, що в кіоску за адресою м. Львів, вул. Суботівська 7, було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Даний факт підтверджено копіями протоколу ЛВ № 245255 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 30.09.2014 року, який було складено щодо продавця ОСОБА_3, пояснення продавця на окремому аркуші від 30.09.2014 року та пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 від 30.09.2014 року. На підставі матеріалів Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 30.09.2014 року ГУ Міндоходів у Львівській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року № 18/2100/38172052 до позивача на суму 13600,0 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - 6800,0 грн. та продаж тютюнових виробів (сигарет) поштучно 6800,0 грн. Вважає, що ними при винесенні оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій жодним чином не порушено прав та інтересів позивача, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

На адресу ГУ Міндоходів у Львівській області надійшло подання Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 07.10.2014 року № 16/14-9205, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене громадянкою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем в кіоску за адресою м. Львів, вул. Суботівська 7, в якому здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами позивач. До листа додано копії матеріалів адміністративної справи на 14 арк.(копія протоколу про адміністративне правопорушення, висновку від 30.09.2014 року, копія рапорту, копії пояснень, копія паспорта продавця, копія ліцензії, копії листів).

На підставі матеріалів Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 30.09.2014 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №18/2100/38172052, відповідно до якого застосовано до ТзОВ «Західуніверсал плюс» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. «реалізація тютюнових виробів собі, яка не досягла 18 років», та в розмірі 6800 грн. «продаж тютюнових виробів (сигарет) поштучно».

На підставі вказаних матеріалів, відповідачем також винесено розпорядження про анулювання №100 від 12.03.2014 року ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 12.03.2015 року №1447/10/13-01-21-02-22, відповідно до вимог ч.28 с.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями), встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, в тому числі особам, які не досягли 18 років; поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) визначений Постановою КМ України від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 5 Постанови КМ України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.8 Постанови КМ України від 02.06.2003 року №790, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач покликається на рапорт та пояснення, що наявні в матеріалах справи та стверджує, що такі документи підтверджують факт порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та продаж тютюнових виробів (сигарет) поштучно.

Однак, суд вважає такі докази суперечливими, недостатніми для підтвердження вказаних обставин з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна копія рапорту ст. лейтенанта міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про те, що 30.09.2014 року було виявлено гр.. ОСОБА_3, яка перебуваючи на своєму робочому місці у кіоску по вул. Суботівській 7 продала одну сигарету марки «Бонд синій» неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ст.156 ч.2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи наявні пояснення особи неповнолітнього, в яких є суттєві розбіжності щодо його прізвища: у верхньому правому кутку вказано, що пояснення ОСОБА_4, при цьому внизу біля підпису неповнолітнього ним вказано своє прізвище як ОСОБА_4. Крім того особа, що завіряла підпис неповнолітнього на поясненнях теж вказана його прізвище як ОСОБА_4.

У листі Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 07.10.2014 року №16/14-9205 теж вказано прізвище неповнолітнього як ОСОБА_4.

Відтак, докази є суперечливими в частині особи неповнолітнього: ОСОБА_4 чи ОСОБА_4 Крім того, в справі відсутні докази у підтвердження того, що вказана особа є неповнолітньою.

Натомість, в поясненнях ОСОБА_3 вказано, що неповнолітнім та схожим на неповнолітніх тютюнові вироби та алкогольні напої не продавала.

Що ж до поданих відповідачем доказів наявності причин проведення такої перевірки, то слід зазначити, що згідно роздруківки даних гарячої лінії 31.08.2014 року надійшло повідомлення про продаж алкоголю в нічний час за адресою вул.. Суботівська,7, а у листі Департаменту економічної політики від 11.09.2014 року (а.с.25) вказано про проведення перевірки стосовно продажу тютюнових виробів неповнолітнім в тимчасовій споруді за адресою вул. Суботівська,7 (ТзОВ «Західуніверсал плюс».)

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази вчинення позивачем порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та продажу тютюнових виробів (сигарет) поштучно.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд питання про застосування до нього фінансових санкцій чи відібрання у нього пояснень з приводу вказаних обставин.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підставними, а рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №18/2100/38172052 протиправним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов до висновку про протиправність, необґрунтованість рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №18/2100/38172052, відтак розпорядження від 12.03.2015 року №1447/10/13-01-21-02-22 про анулювання ліцензії теж підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не подано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відтак, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 182,70 грн., такі судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №18/2100/38172052.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії від 12.03.2015 року №1447/10/13-01-21-02-22.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Західуніверсал плюс» 182,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 17.08.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна