Ухвала суду № 48537267, 13.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача належним, витребування доказів та

зупинення провадження у справі

13 серпня 2015 року 810/2654/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Назарчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дії, визнання недійсним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дії, визнання недійсним та скасування запису № 13561120016003918 від 01.07.2014 року.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Як вбачається з позовної заяви, позивачем було вказано відповідача Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Проте, судом під час дослідження матеріалів позовної заяви та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що запис від 01.07.2014 за № 13561120016003918 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Прилад», був вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Таким чином, належним відповідачем має бути саме вищевказане районне управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача належним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області, на належного - Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А)

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 26.06.2015, було зобов'язано Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області надати суду реєстраційну справу Приватного підприємства «Прилад» (08600, Київська область, вул.Соборна, 72, ідентифікаційний номер-30475926).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

У зв'язку з заміною неналежного відповідача, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київського області на Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка є належним відповідачем у дані справі, суд дійшов висновку про доцільність витребування вищевказаного доказу у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також попередити Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про наслідки невиконання вимог суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідність надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача Реєстраційну службу Вишгородського районного управління Київської області, на належного - Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А);

2.Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду;

3. Витребувати від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Прилад» (08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Соборна, 72, ідентифікаційний код 30475926).

4. Витребувані докази надати суду до 10.09.2015.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6. Клопотання представника позивача задовольнити.

7. Зупинити провадження у справі до 10.09.2015 до 15 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.