Рішення № 4853723, 08.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 20/353-08/10-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 20/353-08/10-09

за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави

в особі управління агропромислового розвитку Таращанської районної

державної адміністрації, м. Тараща;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселий Кут», с. Веселий Кут

про стягнення збитків у сумі 40540 грн., заподіяних неправомірними діями

за участю представники сторін:

від прокуратури: Пінкас Т.А., посвідчення від 30.12.2008 р. № 222.

від позивача: Злочевський П.В., представник за дов. № 03/478-453 від 21.08.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

Ухвалою від 30.06.2009р. прийнято до провадження справу № 20/353-08/10-09 за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Таращанської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселий Кут»про стягнення збитків у сумі 40540 грн., заподіяних неправомірними діями, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області про припинення провадження у справі № 20/353-08, на підставі п.1 ст.80 ГПК України, та повернуто матеріали справи № 20/353-08 для продовження розгляду по суті.

Позивач вимоги ухвали від 30.06.2009р. не виконав, повноважний представник в судове засідання, призначене на 21.07.2009р., не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що при включенні комісією ТОВ «Веселий Кут»в реєстр сільгосппідприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року, відповідачем були надані всі відповідні документи, передбачені п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, в тому числі довідки податкової служби та пенсійного фонду про відсутність заборгованості за податковими зобов’язаннями та платежами до пенсійного фонду станом на момент звернення з заявкою та прийняття рішення, про що свідчить виділення товариству бюджетних коштів. На той час були відсутні будь-які висновки акту перевірки податкового органу про донарахування податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб та відомості щодо узгодження з боку ТОВ «Веселий Кут»такого зобов’язання.

Ухвалою від 21.07.2009р. суд відклав розгляд справи на 25.08.2009р., в зв’язку з неявкою у судове засідання повноважного представника позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Присутніми у судовому засіданні 25.08.2009р. повноважними представниками прокуратури та позивача були надані витребувані судом документи.

Представник відповідача в засідання суду 25.08.2009р. не з’явився, про причини неявки господарський не повідомив, витребувані судом документи не подав і не надіслав.

Ухвалою від 25.08.2009р. суд відклав розгляд справи на 08.09.2009р., в зв’язку з неявкою представника відповідача в засідання суду та неподанням витребуваних доказів.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 25.08.2009р; вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва (далі –Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007р. № 256, заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати сільськогосподарські підприємства, крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

Відповідач подав до комісії по підготовці документів та розподілу коштів на гектар посіву озимих і ярих культур під урожай 2007 року, утвореної при управлінні агропромислового розвитку Таращанської райдержадміністрації, дві заяви на отримання компенсації за посів озимих та ярих зернових культур з переліком документів, передбачених п. 6 вказаного Порядку.

За результатами розгляду поданих відповідачем заяв на отримання компенсації за посів озимих зернових культур, комісією по підготовці документів та розподілу коштів на гектар посіву озимих і ярих культур під урожай 2007 року були прийняті рішення про включення товариства до реєстру сільгосппідприємств на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур, що підтверджується доданими до справи протоколами № 4 від 07.05.2007р., № 6 від 05.06.2007р., № 7 від 14.06.2007р., № 2 від 09.08.2007р.

На виконання рішень комісії по підготовці документів та розподілу коштів на гектар посіву озимих і ярих культур під урожай 2007 року, утвореної при управлінні агропромислового розвитку Таращанської райдержадміністрації, відповідачу були перераховані бюджетні коштів у загальному розмірі 40540 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 129 від 08.05.2007р. на суму 5000 грн., № 171 від 06.06.2007р. на суму 5000 грн., № 180 від 15.06.2007р. на суму 20300 грн., № 212 від 09.08.2007р. на суму 10240 грн.

Проте, перевіркою бухгалтерських документів відповідача, проведеною контрольно-ревізійним відділом у Таращанському районі 31.05.2007 р., було встановлено наявність у ТОВ «Веселий Кут»простроченої заборгованості по сплаті податків та обов'язкових платежів в сумі 93902,79 грн., зокрема по податку з доходів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», податок з фізичних осіб включений до переліку загальнодержавних податків і зборів.

Наявність заборгованості відповідача по сплаті податків та обов'язкових платежів у сумі 93902,79 грн. також підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року, якою залишено без змін постанову Господарського суду Київської області від 13 березня 2008 року у справі за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Таращанському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселий Кут»про стягнення податкової заборгованості в сумі 93902,79 грн., яка виникла за 2004 рік - 59362,63 грн. та 2005 рік –34540,16 грн.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.п.4 п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. № 256, сільськогосподарське підприємство зобов'язується повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання.

Таким чином, в порушення п. 6 зазначеного Порядку, відповідач незаконно отримав з державного бюджету компенсацію за посіяні озимі зернові культури в сумі 40540 грн. та не повернув її у встановлений строк.

У відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з викладених вище обставин, позовні вимоги прокурора Таращанського району Київської області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веселий Кут»(09553, Київська обл., Таращанський район, с. Веселий Кут; код ЄДРПОУ 05384270) на користь управління агропромислового розвитку Таращанської районної державної адміністрації (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 33680492) 40540 (сорок тисяч п’ятсот сорок) грн. 00 коп. –збитків.

Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веселий Кут»(09553, Київська обл., Таращанський район, с. Веселий Кут; код ЄДРПОУ 05384270) в доход Державного бюджету України 405 (чотириста п’ять) грн. 40 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі – 18.09.2009 р.