Ухвала суду № 48536933, 10.08.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 р. Справа № 805/2528/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача: Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» м. Маріуполь

про: стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу в розмірі 12856,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева обєднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу в розмірі 12856,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 09.07.2010 року була проведена перевірка дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії, за результатами якої складений акт № 0417/05/1/23/13503228. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 05.08.2010 року № НОМЕР_1, за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким застосована фінансова санкція в розмірі 27274,55 грн. та № 003512343 за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким застосована фінансова санкція в розмірі 6800 грн. Вищезазначені рішення були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом та отримані 10.08.2010 року уповноваженою особою відповідача. Загальна сума фінансових санкцій нарахованих відповідачу за результатами проведеної перевірки склала 34074,55 грн., яка була частково сплачена відповідачем. Не сплачена сума фінансових санкцій склала суму боргу в розмірі 12856,89 грн. Крім того відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога № 277 від 30.06.2011 року на суму 1700 грн., яка була отримана 30.07.2011 року.

У судове засідання позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до якого зазначив, що підставою виникнення боргу є рішення від 05.08.2010 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 27274,55 грн. та № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. Також зазначає, що 19.03.2013 року позивачем була проведена зустріч з керівником Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» ОСОБА_1 з питань погашення заборгованості. За результатами даної зустрічі був складений акт щодо погашення заборгованості частинами, зазначений акт суду не наданий. З липня 2014 року відповідач припинив виконувати свої зобовязання щодо погашення заборгованості. В звязку з чим просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Також просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження без участі представника.

Суд зазначає, що частиною 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягаю бути залишенною без розгляду, оскільки позивачем порушено строк на звернення до суду.

Суд зазначає, що рішення на підставі яких позивач просить стягнути суму боргу прийняті 05.08.2010 р., вручені відповідачу 10.08.2010 р. Суд зазначає, що фактично перебіг строку давності почався з моменту закінчення строку на добровільну сплату відповідачем суми штрафних санкцій нарахованих контролюючим органом. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу 25.06.2015 року, майже через 5 років.

На час прийняття рішень про застосування фінансових санкцій від 05.08.2010 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 діяв Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 р. З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" цього Кодексу).

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Таким чином, із 1 січня 2011 року строк звернення платників податків до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень становить 1095 днів. А також це зумовило зміни строків звернення до адміністративного суду для податкових органів щодо стягнення сум податкового боргу з платників податків.

При цьому суд зазначає, що на час звернення до суду з позовом було змінено як тривалість строків звернення до адміністративного суду, так і моменти, з якими пов'язаний початок перебігу відповідних строків.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин,які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

З урахуванням вищенаведеного строк, протягом якого податковий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення сум податкового боргу з платника податків, якщо таке право виникло в період із 30 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно, строк звернення становить шість місяців. Якщо відповідне право виникло з 1 січня 2011 року, податковий орган має право звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу протягом 1095 днів. Зазначеної позиції також викладена в листах ВАСУ від24.12.2010 р. № 1843/11/13-10, від10.02.2011 р. № 203/11/13-11, від 05.07.2011 р. № 945/11/13-11.

З урахуванням вищенаведеного вищенаведеного, суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЖовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій областідо Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу в розмірі 12856,89 грн.залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.