Постанова № 48536287, 17.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р.Справа №804/8984/1513 год. 06 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Немченко К.І. Буртової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Макс і К» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Макс і К» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що застосування адміністративного арешту рахунків платника податків є необхідним як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, оскільки останнім здійснено не допуск працівників контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. З огляду на те, що арешт майна ТОВ НТП «Макс і К» не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, а отже, припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2014 року слідчим слідчої групи - старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітаном податкової міліції Власенком В.М. призначено по кримінальному провадженню №32014040000000067 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ НТП «Макс і К» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року, в тому числі по взаємовідносинах із ТОВ «Еталон Маркет» за вказаний період.

За результатами перевірки 17.11.2014 року складений акт №3187/2202/20282880.

20.03.2015 року начальник ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції Турчак Андрій Богданович прийняв постанову «Про призначення позапланової документальної перевірки», якою постановив призначити у кримінальному провадженні №32014040000000056 від 16.12.2014 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ НТП «Макс і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року. Підставою для призначення перевірки стало виявлення правовідносин ТОВ НТП «Макс і К» із ТОВ «Еталон Маркет», яке у свою чергу мало взаємовідносини із ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», відносно дій службових осіб якого здійснюється досудове розслідування №32014040000000056.

6 квітня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ №226 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «Макс і К» (код ЄДРПОУ 20282880)» за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року.

10 квітня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №225 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «Макс і К» (код ЄДРПОУ 20282880) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року», у зв'язку із втратою оригіналів первинних бухгалтерських, податкових та фінансових документів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на підставі листа ТОВ НТП «Макс і К» від 10.04.2015 року, яким перенесено терміни проведення документальної позапланової перевірки на 90 календарних днів з 11.04.2015 року.

14 липня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №565 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «Макс і К» (код ЄДРПОУ 20282880)».

Не погодившись з наказами №226 від 06.04.2015 року та №565 від 14.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «Макс і К» (код ЄДРПОУ 20282880), ТОВ НТП «Макс і К» подано адміністративний позов про визнання наказів протиправними та їх скасування. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року відкрито провадження по справі №804/8525/15.

16.07.2015 року на підставі направлень на проведення перевірки №496, №499 від 16.07.2015 року співробітники контролюючого органу вийшли за податковою адресою платника податків для проведення перевірки, проте директор підприємства не допустив їх до проведення перевірки, про що здійснив відповідні написи на направленнях. Доводи не допуску викладені в листі платника податків від 16.07.2015 року вих. №16/07, зокрема, зазначено про заборону проводити повторно перевірки по питаннях, які були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, оскільки така перевірка проведена згідно акту від 17.11.2014 року №3187/2202/20282880.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №2697/2202/2028280 про відмову у допуску співробітників ДПІ для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «Макс і К».

На підставі вищевикладеного, 17.07.2015 року першим заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НТП «Макс і К», яким на підставі статті 94 Податкового кодексу України застосовано повний адміністративний арешт майна та рахунків платника податків ТОВ НВП «Макс і К», що перебуває (розміщене, зберігається) 49000, Дніпропетровська область, Кіровський район, вул. Комсомольська, буд.76, кв.10.

Для підтвердження адміністративного арешту 17.07.2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ НТП «Макс і К».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року провадження по справі №804/8983/15 закрито, у зв'язку із наявністю спору щодо законності наказу на проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Позивачем у дані адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Згідно пункту 7.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10., рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми статті 94 Податкового кодексу України, «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, слід дійти висновку, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, а отже, припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 19 січня 2015 року у справі №К/800/61064/13.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Макс і К» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба