Рішення № 4853622, 20.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2009 р. Справа № 08/1739

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –представник не з’явився

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

закритого акціонерного товариства «КЕМ»

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм’ясопродакшн»

про

стягнення 38 718,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 38 718,73, у тому числі : 31 964 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду №10/453 від 20.10.2008, 3 843 грн. - пені, 2 363,15 грн. інфляційних, 548,58 грн. - 3% річних та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2009 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 20.08.2009 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву № 108 від 10.08.2009 в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 27 964 грн. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча був тричі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «КЕМ»(Підрядник), в особі директора Павлів В.М. який діє на підставі Статуту, та товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм’ясопродакшн»(Замовник) в особі директора Дозорець Є.Г, який діє на підставі Статуту, уклали договір підряду на виконання робіт № 10/453 від 20 жовтня 2008 року. За умовами п.1.1 договору Підрядник за завданням Замовника та з його матеріалів зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договору, на свій ризик та з використанням власних засобів виконати розробку технічної документації та монтаж системи на освітлення комбікормового заводу ІДЕКС у Чорнобаївському районі, Черкаської області.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 даного договору, вартість робіт по договору визначається згідно кошторисів та зазначається в актах фактично виконаних робіт (форма КБ-2в), згідно діючих ДБН на термін виконання робіт. Загальна ціна на виконання робіт є динамічною і становить 60 645,60 грн. 45 коп., в тому числі ПДВ 10 107,60 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач здійснює оплату в декілька етапів - 20% попередня оплата від вартості робіт визначених кошторисом, остаточний розрахунок по даному договору відповідач здійснює протягом п’яти банківських днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач виконав роботи відповідно до договору на загальну суму 46 863,60 грн. та здав їх відповідачу, про що сторони підписали Акт виконаних робіт ф. КБ-2в №245-2/11 від 28.11.2008, складений за листопад 2008 року, на суму 46 863,60 грн.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений печатками сторін, у ньому відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо вартості або якості робіт. Отже, роботи позивачем здані, а відповідачем прийняті в установленому законом порядку та відповідно до умов договору.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

В статті 889 Цивільного кодексу України встановлено порядок оплати вартості виконаних підрядних робіт, якщо інше не встановлено договором підряду. Договором підряду від 20 жовтня 2008 року № 10/453 в пункті 3.2 встановлено порядок проведення розрахунку із підрядником - протягом 5–ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своє зобов’язання по договору виконав частково в сумі 14 899,60 грн., що підтверджується випискою банку за 23.12.2008 року та підтверджується позивачем. Борг на день розгляду справи складає 31 964 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 31 964 грн. є обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині оплати виконаних робіт і своєчасно в повному обсязі розрахунки з позивачем не здійснив. Тому, відповідно до п. 6.4 договору та розрахунку, позивач за період з 24.12.2008 по 24.06.2009 нарахував пеню в сумі 3 843 грн. Пеня нарахована відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства тому вимога про її стягнення підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення з відповідача: індексу інфляції за прострочення розрахунку із грудня 2008 року по червень 2009 року також підлягає задоволенню в межах заявленої позивачем суми 2 363,15 грн.; вимога про стягнення трьох процентів річних за період з 23.12.2008 по 24.06.2009 підлягає до задоволення в сумі 548,58 грн. Тому, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 548,58 грн. та індекс інфляції в сумі 2 363,15 за прострочення сплати боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 387,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, ст. 193 ч.1, ст. 231 ГК України, ст. 625 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайм’ясопродакшн», (Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Озерна, 47/1, код 35330390) на користь закритого акціонерного товариства «КЕМ»(м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 17 А, код 30949565 – 38 718,73 грн., (в тому числі 31 964 грн. основного боргу, 3 843 грн. пені, 2 363,15 грн. інфляційних та 548,58 грн. 3% річних); 387,19 грн. державного мита; 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко