Рішення № 4853619, 27.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2009 Справа № 2/149-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Електросервіс", м.Херсон

до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Острівської філії, м.Херсон

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Рунова Н.Г., довіреність від 05.03.2009 року

Корчевський В.В., довіреність від 30.04.2009 року

Корчевська Л.М., довіреність від 05.03.2009р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Електросервіс" звернулось до суду з позовом до акціонерного комерційного банку (АКБ) "Національний кредит" в особі уповноваженого відособленого підрозділу - Острівська філія в м.Херсоні про зобов'язання до вчинення певних дій по виконанню договірних зобов'язань щодо видачі грошових коштів з розрахункового рахунку, стягнення збитків від інфляції, пені, судових витрат.

Під час розгляду справи позивач здійснив письмове уточнення позовних вимог, які мають наступний зміст:

- стягнути з АКБ "Національний кредит" на користь приватного підприємства "Електросервіс" за невиконаним чеком № ЛБ1019104 від 04.03.2009р. грошові кошти у розмірі 13352,97 грн.;

- стягнути з АКБ "Національний кредит" грошові кошти на користь приватного підприємства "Електросервіс" з урахуванням індексації розміру порушеного грошового зобов'язання по чеку № ЛБ1019104 від 04.03.2009р., що складає 496,64 грн.;

- стягнути з АКБ "Національний кредит" грошові кошти на користь приватного підприємства "Електросервіс" з урахуванням індексації розміру порушеного грошового зобов'язання за розрахунковими документами № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р., що складає 1955,09 грн.;

- стягнути з АКБ "Національний кредит" на користь приватного підприємства "Електросервіс" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання по чеку № ЛБ1019104 від 04.03.2009р., що складає 1385,71 грн.;

- стягнути з АКБ "Національний кредит" на користь приватного підприємства "Електросервіс" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання за розрахунковими документами № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р., що складає 3000,06 грн.;

- покласти усі судові витрати на АКБ "Національний кредит".

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені уточнені позовні вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи. Позовні вимоги ПП "Електросервіс" ґрунтуються на ствердженні про невиконання відособленим підрозділом відповідача - Острівською філією АКБ "Національний кредит" договірних зобов'язань.

Відповідач до суду не прибув, своїх представників в судове засідання не направив, через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з причини відпустки юрисконсульта. Дане клопотання будь-якими документальними даними не підтверджено. За вказаних обставин, враховуючи те, що АКБ "Національний кредит" та його підрозділ у м.Херсоні отримали позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи, надали відзив та були учасниками попереднього судового засідання, суд вважаючи те, що відповідач у належний спосіб не забезпечив участь свого представника у розгляді справи, а наявних у справі доказів і матеріалів достатніми для прийняття судового рішення, суд приймає рішення про розгляд справи за наявними доказами та у відсутності відповідача.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 27.08.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2000 року між позивачем і відповідачем було укладено договір розрахунково-касового обслуговування № 242 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу розрахунковий рахунок та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, в тому числі:

1) відповідно до п.4.1.2. Договору виконувати розрахункові документи, прийняті від позивача протягом операційного дня у межах залишків коштів на розрахунковому рахунку на початок операційного дня (при цьому було встановлено, що операційний день триває з 9-00до 13-00, а поза операційний час - з 14-00 до 16-00 щоденно, в п'ятницю та передсвяткові дні з 13-00 до 14-00);

2) відповідно до п.4.1.4. Договору здійснювати приймання та видачу готівки у розмірах, передбачених касовими заявками, відповідно до чинного законодавства та нормативних актів Національного банку, АКБ "Національний кредит" та з урахуванням можливостей позивача.

16.10.2008р. за платіжним дорученням № 379 відповідач прийняв розрахунковий документ про перерахування грошових коштів у сумі 1348,00 грн., 24.10.2008р. за № 385 - 65,65 грн., 24.10.2008р. за № 386 - 1676,60 грн., 24.10.2008р. за № 387 - 101,00 грн., 24.10.2008р. за № 389 - 757,50 грн., 24.10.2008р. за № 391 - 75,75 грн., 18.11.2008р. за № 419 - 13352,97 грн.. Відповідно разом за розрахунковими документами сума склала 17301,72 грн.

Разом з тим, підтвердивши наявність грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача та здійснивши їх списання, після прийняття до виконання розрахункових документів: № 379 від 16.10.2008р., № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р. та № 419 від 18.11.2008р., наступної доби відповідач повідомляв про невиконання першого і кожного наступного розрахункового документа, мотивуючи свої дії "відсутністю або недостатністю коштів на кореспондентському рахунку" позивача. Варто підкреслити, що на момент прийняття кожного окремого розрахункового документа до виконання, відповідач підтверджував наявність грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача та в силу п.4.1.2 Договору зобов'язувався виконувати такі розрахункові документи. Жодний розрахунковий документ не був виконаним і жоден платіж не був проведеним - усі грошові кошти з часом повертались на розрахунковий рахунок. Варто зазначити, що забезпечення збереження ввірених позивачем відповідачу грошових коштів є безпосереднім і особистим обов'язком відповідача в силу п.4.1.7. Договору та чинного законодавства.

Враховуючи складну політичну та економічну ситуацію в країні, що створила несприятливі умови для нормального функціонування підприємств, установ та організацій, в тому числі усієї банківської системи, допускаючи можливі технічні негаразди в механізмі перерахування грошових коштів, 04.03.2009р. позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу грошових коштів готівкою. На що у відповідь отримав відмову від видачі коштів та пояснення на 1 аркуші паперу від 11.03.2009. Серед підстав такої відмови відповідач навів у приклад постанову правління Національного банку України за № 439 від 19.12.2008р. про введення тимчасової адміністрації в АКБ "Національний кредит" та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, зазначив, що згідно ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації; призначений тимчасовий адміністратор разом з правлінням та менеджментом банку розробляють стратегію виведення банку із становища, яке склалося, та формує пакет відповідних пропозиції щодо їх реалізації. Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначена ситуація склалася по незалежним від банку причинам.

З огляду на положення чинного законодавства позивач не може погодитись з такими "незалежними від банку причинами" відмови від видачі грошових коштів, що йому належать. Представники банку мотивують свої дії насамперед постановою НБУ № 439 від 19.12.2008р. та запровадженням нею мораторію терміном на півроку, але ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" чітко визначено терміни виконання зобов'язань, на які він поширюється. Відповідно, запроваджений 19.12.2008р. в АКБ "Національний кредит" постановою НБУ № 439 від 19.12.2008р. мораторій на задоволення вимог кредиторів, поширюється на зобов'язання, терміни виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації - до 19.12.2008р. Як випливає із заяви № 038 від 04.03.2009р. та чеку № ЛБ1019104 від 04.03.2009р. позивача, а також пояснення відповідача від 11.03.2009р. за вих.№ 01-01/098, Договору, терміном виконання дійсного зобов'язання по видачі грошових коштів є 04.03.2009р. - відтак на нього не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, уведеного постановою НБУ № 439 від 19.12.2008р..

Згідно ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банки мають право відкривати та вести поточні рахунки клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказувати грошові кошти з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зараховувати кошти на них. Між клієнтом та банком укладається відповідний договір. Стаття 55 цього ж закону передбачає регулювання відносин банка з клієнтом законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між банками та клієнтами

Згідно із статтею 1068 ЦК України, договір банківського рахунку полягає на умовах видачі з його рахунка грошових коштів в день надходження до банку відповідного розрахункового документа. За договором банківського рахунку банк зобов'язаний видати кошти за першою вимогою клієнта. У випадку порушення дійсного зобов'язання настають правові наслідки, обумовлені Договором банківського рахунку та положеннями чинного законодавства, встановленими насамперед ст.1073 ЦК України: "У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом".

Що стосується аргументів відповідача відносно необхідності виконувати постанову Національного банку України, то позивач відзначає наступне. Згідно із статтею 56 Закону України "Про Національний банк України", НБУ видає нормативно-правові акти по питаннях, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевої самоврядності, банків, підприємств, організацій і установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку України видаються у формі постанов правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, які затверджуються постановами правління Національного банку. Необхідно відзначити, що постанови Національного банку України не можуть суперечити законам України і іншим нормативно-правовим актам і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом'якшують або відміняють відповідальність. Нормативно-правові акти підлягають обов'язковій державній реєстрації в Мін'юсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

Згідно із статтею 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України, Цивільний кодекс є основним актом цивільного законодавства, а інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України і цього Кодексу, є актами цивільного стану.

Необхідно також враховувати, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору і згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового звороту або інших вимог, які зазвичай пред'являються.

Крім того, статтями 1068, 1070 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунку за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок. За договором банківського рахунку, незалежно від його вигляду, банк зобов'язаний видати кошти або їх частину за першою вимогою клієнта. Умова договору про відмову від права на здобуття коштів за першою вимогою є нікчемною.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що постанова НБУ за № 439 від 19.12.2008р, на яку посилається відповідач, взагалі протирічить вимогам Цивільного кодексу України в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку. Підставою для таких висновків стала та обставина, що дана постанова протирічить статті 1068 ЦК України, згідно якої банк зобов'язаний видати кошти або їх частину на першу вимогу клієнта.

Крім того, нормативно-правові акти НБУ підлягають обов'язковій державній реєстрації в Мін'юсті і набирають чинності відповідно до законодавства, проте постанова НБУ № 439 від 19.12.2008р. не зареєстрована в Міністерстві юстиції, отже законної сили не має. Також слід відзначити, що НБУ не має права вимагати від банків виконання операцій і інших дій, не передбачених законами України і нормативними актами Нацбанку, а вказана постанова вимагає здійснювати дії, які не передбачені законами України і протирічать останнім.

Згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України, в разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого дана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, що має вищу юридичну силу.

Таким чином, керуючись ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, позивач дійшов висновку щодо неправомірності відмови у виконанні розрахункових документів і у видачі грошових коштів зі свого рахунку. Згідно виписок відповідача наразі суму належних позивачу грошових коштів складають 13352,97 грн., які залишаються та знаходяться на кореспондентському рахунку ПП "Електросервіс".

З 04.03.2009р. АКБ "Національний кредит" порушує зобов'язання в частині видачі 13352,97 грн. ПП "Електросервіс" за заявою останнього від 04.03.2009р. вх.№ 038, чек № ЛБ1019104 від 04.03.2009р., з 18.11.2008р. в частині виконання розрахункових документів № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р.. Відповідно в силу п.6.2 Договору банк зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Розмір облікової ставки НБУ, згідно Постанов НБУ від 21.04.2008р. № 107, від 12.06.2009р. № 343, від 10.08.2009р. № 468, з 04 березня 2009 року по 14 червня 2009 року становив 12%, з 15 червня 2009 по 11 серпня 2009 - 11%, а з 12 серпня і по сьогодні - 10,3%, строк прострочення виконання склав 163 доби, з яких 103 до 15 червня, 57 до 12 серпня і 3 доби після, відтак сума грошових коштів (пеня), що підлягає сплаті за прострочення виконання зобов'язання по видачі грошових коштів від 04.03.2009р. за чеком № ЛБ1019104 складає:

103/365 х 12% х 2 х 13352,97 + 57/365 х 11% х 2 х 13352,97 + 3/365 х 10,3% х 2 х 13352,97 = 1385,71(грн.)

Розмір облікової ставки НБУ з 18 листопада 2008 року по 14 червня 2009 року становив 12%, а з 15 червня 2009 і по сьогодні - 11%, строк прострочення виконання склав 269 діб, відповідно 43 доби у 2008 році та 226 діб у 2009, з яких 209 до 15 червня і 60 після, відтак сума грошових коштів (пеня), що підлягає сплаті за прострочення виконання зобов'язання по розрахунковим документам № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р. складає:

43/366 х 12% х 2 х 17301,72 + 166/365 х 12% х 2 х 17301,72 +57/365 х 11% х 2 х 17301,72 + 3/365 х 10,3% х 2 х 17301,72 = 3000,06

Відповідно разом за прострочення виконання зобов'язання по Договору розрахунково-касового обслуговування АКБ "Національний кредит" перед ПП "Електросервіс" зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 4385,77 грн.

За даними Державного комітету статистики України, індекси інфляції за листопад 2008р. - липень 2009р. склали відповідно:

місяць індекс інфляції номер і дата опублікування в газеті

(у відсотках до "Урядовий кур'єр"

попереднього місяця)

Листопад 101,5 № 231 від 09.12.2008р.

Грудень 102,1 № 1 від 09.01.2009р.

Січень 102,9 № 23 від 10.02.2009р.

Лютий 101,5 № 43 від 11.03.2009р.

Березень 101,4 № 63 від 08.04.2009р.

Квітень 100,9 № 80 від 07.05.2009р.

Травень 100,5 № 101 від 10.06.2009р.

Червень 101,1 № 120 від 08.07.2009р.

Липень 99,9 № 143 від 08.08.2009р

Відтак в силу ст.325 ЦК України індексація простроченого грошового зобов'язання по розрахунковим документам № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р. складає:

17301,72 х 1,5% х 12/30 +17301,72 х (2,1% + 2,9% + 1,5% + 1,4% + 0,9% + 0,5% + 1,1 %) = 1955,09

Відтак в силу ст.325 ЦК України індексація простроченого грошового зобов'язання по видачі грошових коштів від 04.03.2009р. за чеком № ЛБ1019104 складає:

13352,97 х 1,4% х 27/31 + 13352,97 х (0,9% + 0,5% +1,1%) = 496,64 (грн).

Відповідно разом індексація простроченого грошового зобов'язання за розрахунковим документам № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р. та чеком № ЛБ1019104 від 04.03.2009р. по Договору розрахунково-касового обслуговування АКБ "Національний кредит" перед ПП "Електросервіс" складає 2451,73 грн.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги ПП "Електросервіс" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст.ст.173, 193, 333, 341, 342 ГК України, суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк, а порушені права підлягають судового захисту.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з АКБ "Національний кредит", 04053 м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663, р/р. не відомий на користь приватного підприємства "Електросервіс", 73000 м.Херсон, Острівське шосе, 32, код ЄДРПОУ 2494838, р/р. не відомий:

а) за невиконаним чеком № ЛБ1019104 від 04.03.2009р. грошові кошти у розмірі 13352,97 грн. (тринадцять тисяч триста п'ятдесят дві грн. 97 коп.);

б) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання по чеку № ЛБ1019104 від 04.03.2009р., що складає 1385,71 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п'ять грн. 71 коп.);

в) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання за розрахунковими документами № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р., що складає 3000,06 грн. (три тисячі грн. 06 коп.);

г) з урахуванням індексації розміру порушеного грошового зобов'язання за розрахунковими документами № 385 від 24.10.2008р., № 386 від 24.10.2008р., № 387 від 24.10.2008р., № 389 від 24.10.2008р., № 391 від 24.10.2008р., № 419 від 18.11.2008р., що складає 1955,09 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 09 коп.);

д) з урахуванням індексації розміру порушеного грошового зобов'язання по чеку № ЛБ1019104 від 04.03.2009р., що складає 496,64 грн. (чотириста дев'яносто шість грн. 64 коп.);

є) 138,88 грн. (сто тридцять вісім грн. 88 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.09.2009 року