Постанова № 48536150, 20.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Справа № 804/82/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Тулаінова В.І., представника відповідача Василенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2014 № 0000921501 (форми «Р»).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Мідо - Метал - Груп» ( код ЄДРПОУ 38888809) за період: січень 2014 року, за результатами якої складений акт від 13.06.2014 № 697/2201/37005313. Дослідивши правовідносини з придбання послуг у ТОВ «Мідо - Метал - Груп» у січні 2014 року податковий орган дійшов висновку про нереальність таких господарських операцій, з урахуванням матеріалів про неможливість проведення зустрічної звірки, складених щодо ТОВ «Мідо - Метал - Груп» та його контрагентів. На підставі вказаного акту від 13.06.2014 № 697/2201/37005313 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 24.07.2014 № 0000921501 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) у сумі 234687,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всі господарські операції із вказаним контрагентом були реальними, підтверджуються необхідними первинними документами, належним чином відображені підприємствами в податковому обліку. На думку позивача, матеріали про неможливість проведення зустрічних звірок, складені у відношенні контрагентів ТОВ «Мідо - Метал - Груп» не спростовують факт вчинення господарських операцій між підприємствами позивача та його контрагента. Більш того, позивач не може контролювати та впливати на діяльність своїх контрагентів та їх контрагентів. За таких обставин, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2014 № 0000921501 ( форми «Р») є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 відкрито провадження в адміністративний справі № 804/82/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 о 11:20. Останнє судове засідання відбулося 20.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю. Відповідач зазначив, що в ході перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Мідо - Метал - Груп» у січні 2014 року було встановлено нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами, за результатами вказаної взаємодії позивачем сформований податковий кредит з ПДВ у січні 2014 року на суму 156458,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на вказану суму. За наведених обставин, податкове повідомлення - рішення від 24.07.2014 № 0000921501 ( форми «Р»), прийнято податковим органом правомірно, а тому відсутні підстави для його скасування судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» (далі - ТОВ «НВП Укрметпром») (код ЄДРПОУ 37005313), зареєстровано як юридична особа 10.03.2010 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, на податковий облік взято 11.03.2010 за № 7060 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 14.07.2011 № 100343421.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.05.2014 № 373 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП Укрметпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Мідо - Метал - Груп» (код ЄДРПОУ 38888809) за період: січень 2014 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.06.2014 № 697/2201/37005313.

В означеному акті податковий орган дійшов висновку, що договори, укладені між ТОВ «НВП Укрметпром» та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» від 01.02.2014 № 01/02Д-14, від 01.02.2014 № 01/02П-14, від 10.02.2014 № С02/10-14 мають протиправний характер, оскільки укладені без мети настання реальних наслідків. Документи, якими оформлені зазначені в акті перевірки операції, не мають юридичної сили та доказовості.

Такі висновки перевіряючих ґрунтуються на оцінці отриманого від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акту від 21.05.2014 № 1454/04-66-15-00/38888809, в якому встановлено, що ТОВ «Мідо - Метал - Груп» не знаходиться за податковою адресою. В означеному акті також встановлено про відсутність поставок по ланцюгу ТОВ «Трейд Агро 2015», ТОВ «Білдінг Контракт» - ТОВ «Мідо - Метал - Груп». Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у підприємств - постачальників та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за лютий 2014 року.

З урахуванням таких висновків співробітників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посадові особи відповідача в своєму акті від 13.06.2014 № 697/2201/37005313, зазначили, що враховуючи викладене в акті та беручи до уваги надані документи, з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Мідо - Метал - Груп» ( акт №1454/04-66-15-00/38888809 від 21.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мідо - Метал - Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2014 року») неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «НВП Укрметпром» по взаємовідносинах з ТОВ «Мідо - Метал - Груп».

Згідно з висновками акту від 13.06.2014 № 697/2201/37005313, перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму за лютий 2014 року у розмірі 156458, 33 грн.

На підставі означеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 24.07.2014 № 0000921501 ( форми «Р»), за яким підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 156458,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 78229,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та обставини справи, суд не погоджується із позицією податкового органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «НВП Укрметпром» та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» у перевіряємому періоді, у зв'язку з наступним.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів , тощо.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача, що правочин, укладений позивачем з ТОВ «Мідо - Метал - Груп», не спрямований на настання реальних правових наслідків через те, що за ланцюгом між ТОВ «Мідо - Метал - Груп» - ТОВ «Трейд Агро 2015», ТОВ «Білдінг Контракт» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосереднім контрагентом.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Мідо - Метал - Груп» або його контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між ТОВ «НВП Укрметпром» та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» і реальність зміни майнового стану першого.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, між позивачем (замовником) та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» ( підрядником) укладений договір від 01.02.2014 № 01/02Д-14 про надання послуг, на підставі якого останній взяв на себе зобов'язання з надання послуг з перевірки кількості та стану вантажу замовника під час його навантаження/ розвантаження та супроводження вантажу замовника до пункту призначення; послуги з очищення вагонів, в яких перевозився вантаж замовника після його розвантаження.

У відповідності до п. 2.1 цього Договору (з урахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди від 10.02.2014 № 1), надання послуг замовнику здійснюється силами та засобами виконавця або сторонніх організацій, залучених виконавцем. Виконавець має право, без погодження з замовником, залучати сторонні організації для надання послуг за цим договором. Виконавець несе повну відповідальність за дії цих організацій.

ТОВ «Мідо - Метал - Груп» позивачеві були виставлені рахунки - фактури від 28.02.2014 № 244 на суму 180,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 30,00 грн.) та від 28.02.2014 № 243 на суму 14787, 36 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2464, 56 грн.).

Постачальником були видані позивачеві податкові накладні від 28.02.2014 № 243 на суму 14787,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 2464,56грн.) та від 28.02.2014 № 246 на суму 129600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21600,00 грн.), від 28.02.2014 № 244 на суму 180,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 30,00 грн.).

На підтвердження виконання зобов'язань сторонами підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2014 № 244 та № 243.

10.02.2014 між ТОВ «НВП Укрметпром» (замовником) та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» (виконавцем) укладений договір № С02/10-14 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати комплекс будівельно - монтажних робіт.

Згідно п. 2.2. цього Договору (з урахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди від 10.02.2014 № 1), надання послуг замовнику здійснюється силами та засобами виконавця або сторонніх організацій, залучених виконавцем. Виконавець має право, без погодження з замовником, залучати сторонні організації для надання послуг за цим договором. Виконавець несе повну відповідальність за дії цих організацій.

Виконавцем складена та видана позивачеві податкова накладна від 28.02.2014 № 246 на суму 129600,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 21600,00 грн.).

Між сторонами підписаний акт приймання будівельних робіт за лютий 2014 року. В матеріалах справи також наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та заробітної плата, а також кошторис на суму 129600,00 грн.

01.02.2014 між ТОВ «НВП Укрметпром» (замовником) та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» (виконавцем) укладений договір № 01/02П-14, за яким ТОВ «Мідо - Метал - Груп виконувало послуги по переробці очищеної суміші відходів металургійного виробництва, у тому числі: шлаки доменні та елекротермофосфорні.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору (з урахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди від 05.02.2014 № 1/1), послуги по переробці суміші здійснюються на території замовника силами та засобами (обладнанням) виконавця або сторонніх організацій, залучених виконавцем. Виконавець має право, без погодження з замовником, залучати сторонні організації для надання послуг за цим договором. Виконавець несе повну відповідальність за дії цих організацій.

До вказаного договору сторонами підписаний акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2014 № 245.

Податкова накладна, що видана виконавцем ТОВ «НВП Укрметпром» від 28.02.2014 № 245 на суму 794182, 61 грн. ( в т.ч. ПДВ - 132363, 77 грн.).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, з урахуванням специфіки договірних відносин підписані сторонами акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та акти приймання виконаних будівельних робіт є тими документами, які засвідчують виконання робіт належним чином та виконання ТОВ «Мідо - Метал - Груп» взятих на себе зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги та будівельні роботи були виконані ТОВ «Мідо - Метал - Груп» належним чином, прийняті ТОВ «НВП «Укрметпром» на підставі актів здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2014 № 244 та № 243, від 28.02.2014 № 245 та акту приймання будівельних робіт за лютий 2014 року.

Факт виконання робіт підтверджується первинними документами: податковими накладними від 28.02.2014 № 245, від 28.02.2014 № 244, від 28.02.2014 № 243 та від 28.02.2014 № 246, актами здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2014 № 244 та № 243, від 28.02.2014 № 245 та актом приймання будівельних робіт за лютий 2014 року.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом - ТОВ «Мідо - Метал - Груп» підтверджується первинними документами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного, судом встановлений рух активів від ТОВ «Мідо - Метал - Груп» до позивача.

Зі змісту акту перевірки від 13.06.2014 697/2201/37005313 видно, що він ґрунтується виключно на висновках акту № 1454/04-66-15-00/38888809 від 21.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мідо - Метал - Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2014 року», з якого вбачається відсутність вказаного підприємства за податковою адресою.

Однак, суд зазначає про те, що сама собою наявність такого акту, складеного у відношенні контрагента платника податків, не може слугувати підставою для висновку податкового органу про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки таких висновків він може дійти виключно в ході проведення документальної перевірки підприємства та дослідження відповідних первинних документів.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. (Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

Що стосується спеціальної правосуб'єктності ТОВ «Мідо - Метал - Груп» (код ЄДРПОУ 38888809), суд зазначає, що згідно даних офіційного сайту Державної фіскальної служби на момент господарських відносин з позивачем вказане підприємство було зареєстроване як юридична особа, зареєстроване як платник ПДВ та мало відповідне свідоцтво.

Відтак, ТОВ «Мідо - Метал - Груп» на момент укладання правочинів з ТОВ «НВП Укрметпром» мало необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В процесі розгляду справи встановлено, що податковий кредит позивачем було сформовано по першій події: отримання платником податку послуг у лютому 2014 року , що підтверджено податковими накладними від 28.02.2014 № 245, від 28.02.2014 № 244, від 28.02.2014 № 246, від 28.02.2014 № 243.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок проведення податковим органом перевірок та оформлення результатів її проведення визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75 - 86) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок № 984).

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст. 86 цього Кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до Порядку № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 6).

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті (п. 5.2).

Що стосується обґрунтування позиції податкового органу в акті перевірки від 13.06.2014 № 697/2201/37005313 щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «НВП Укрметпром» з ТОВ «Мідо - Метал - Груп", суд зазначає, що вона ґрунтується лише на акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.05.2014 № 1454/04-66-15-00/38888809 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мідо - Метал - Груп», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2014 року», в якому посадовими особами контролюючого органу на підставі звірки інформації електронних баз даних було зроблено висновок про відсутність поставок на користь ТОВ «Мідо - Метал - Груп» від контрагентів -постачальників. Саме вказана інформація слугувала підставою для висновку податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мідо - Метал - Груп». Окремо оцінка кожній господарській операції, яка здійснювалася між ТОВ «НВП Укрметпром» та ТОВ «Мідо - Метал - Груп» посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надавалася.

Судом також встановлено, що період, який підлягав перевірці на підставі наказу від 28.05.2014 № 373 - січень 2014 року, проте з висновків акту вбачається, що вийшовши за межі досліджуваного періоду, перевіряючими контролюючого органу була надана оцінка господарським правовідносинам позивача з його контрагентом у лютому 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, що сума податкового кредиту за лютий 2014 року на суму 156458,33 грн., сформована позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2014 № 0000921501 (форми «Р») вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 469грн. 37 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2014 № 0000921501 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2014 № 0000921501 (форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 37 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 березня 2015 року

Суддя О.В. Царікова