Ухвала суду № 48535183, 26.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

26 травня 2011 р.Справа № 2-а-2207/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача - Вінницької митниці: ОСОБА_2

Відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької митниці про поворот виконання судового рішення у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудторг"

до: Вінницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудторг" до Вінницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

11 травня 2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Вінницької митниці надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року. Подана заява мотивована тим, що в зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, на підставі якої на користь ТОВ "Вінбудторг" стягнуто надмірно сплачені митні платежі в розмірі 41479,69 гривень, зазначені кошти підлягають поверненню до Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подану заяву. Разом з тим, представником Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області як доказ перерахування Товариству зазначених коштів було надано належним чином завірені копії платіжних доручень №4785 та №4786 від 27 серпня 2010 року.

Представник позивача не заперечував з приводу поданої заяви.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року ТОВ "Вінбудторг" відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Вінбудторг" задоволено, а саме визнано нечинним та скасовано рішення Вінницької митниці від 17.04.2009 року №401000004/2009/000026/1 про визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "Вінбудторг" товарів відповідно до вантажно-митної декларації №401000004/9/003629 від 16.04.2009 року; зобов'язано Вінницьку митницю провести митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Вінбудторг", з урахуванням митної вартості, визначеної декларантом за ціною контракту у вантажно-митній декларації №401000004/9/003629 від 16.04.2009 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Вінбудторг" надміру сплачені митні платежі в розмірі 41479,69 гривень.

На виконання вимог рішення суду апеляційної інстанції з Державного бюджету України на рахунки ТОВ "Вінбудторг" було повернуто кошти в розмірі 41479,69 гривень, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №4785 та №4786 від 27 серпня 2010 року. Вказана обставина представником позивача не оспорюється.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року залишено без змін.

Таким чином, в зв'язку із скасуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду, на підставі якої проведено стягнення коштів, Вінницька митниця звернулася до суду із заявою про повернення коштів, що були перераховані ТОВ "Вінбудторг" на виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Особливості повороту виконання судових рішень врегульовано статтею 265 КАС України, якою визначено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Поворот виконання судових рішень є процесуальною гарантією належного захисту майнових прав відповідача (боржника), який настає у випадку скасування у встановленому порядку рішення суду, яке вже було приведене до примусового виконання. Поворотом виконання судового рішення є повернення відповідачеві чи боржникові всього того, що було з нього стягнуто на користь позивача чи стягувача за скасованим судовим рішенням.

Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень у представника позивача з приводу поданої заяви, а також не вирішенням питання про поворот виконання судового рішення Вищим адміністративним судом України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність повернення сторін у стан, який існував до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Вінницької митниці про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудторг" повернути до Державного бюджету України кошти в сумі 41479 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) гривень 69 копійок, а саме: 33502 (тридцять три тисячі п'ятсот дві) гривень 83 копійок на розрахунковий рахунок 31117031705002, код ЄДРПОУ 34701167, код банку 802015, ГУДКУ у Вінницькій області; 7976 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 86 коп. на розрахунковий рахунок 31111060705002, код ЄДРПОУ 34701167, код банку 802015, ГУДКУ у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович