Рішення № 4853507, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/237

02.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства „Інфінсервіс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптиміст Комунікейшинз”

Про стягнення 22 947,40грн

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Савицька Г.Ф. –предст. (дов.№09/28-ф від 27.08.09р)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптиміст Комунікейшинз »про стягнення 22 947,40 грн. (19 665,60 грн. –основний борг, 444,02 грн. 3% річних та 2 837,78 грн. збитків від інфляції) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № БР-08/150 від 08.09.2008 р.

Ухвалою суду від 09.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/237 та призначено розгляд справи на 07.08.2009 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання 07.08.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 07.08.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2009 р.

02.09.2009 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 р. між сторонами укладено договір про надання послуг № БР-08/150 (далі - Договір).

Відповідно до п. 21.1 договору позивач зобов’язувався надати рекламні послуги в мережі Інтернет, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 5,2 Договору загальна вартість послуг по договору становить 29 498,40 грн.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата послуг здійснюється на умовах передплати на підставі виставлених рахунків.

На виконання умов Договору позивачем надавались послуги, передбачені договором та виставлено рахунок № 08/150-01 від 08.09.2008 р. на загальну суму 29 498,40 грн. на їх оплату.

Позивачем належним чином виконано умови договору, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.10.2008 р. № 08/150-01 на загальну суму 29 498,40 грн.

Проте, відповідачем неналежним чином виконувались умови договору.

Відповідачем частково сплачено за послуги, передбачені договором, згідно рахунку № 08/150-01 від 08.09.2008р. на загальну суму 9 832,80 грн.

Станом на дату розгляду спору заборгованість відповідача становить 19 665,60 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення , 3% річних, що згідно розрахунку становить 444,02 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 2 837,78 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19 665,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 444,02 грн., збитків від інфляції –2 837,78 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 444,02 грн. та збитків від інфляції у розмірі 2 837,78 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України. суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптиміст Комунікейшинз»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, Код 33750847, р/р 26003013422001 в Ф ВАТ КБ „Надра” Київське РУ, МФО 320564, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Інфінсервіс” (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова 1, код 22929966, р/р 260084745 в ВАТ „ЕРСТЕ Банк” м. Київ, МФО 380009) 19 665 (дев’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн.. 60 коп. основного боргу, 444(чотириста сорок чотири) грн. 02 коп. 3% річних, 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 78 коп. збитків від інфляції, 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 72 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко