Ухвала суду № 4853414, 27.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

27.08.2009

Справа №2-15/3466-2009

За позовом Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (04073, м. Київ, вул.. Скляренка, 1, ідентифікаційний код 33239630)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Союз» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Конституції, 11, ідентифікаційний код 30671045)

Про стягнення 16991,91 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Киященко Т.М., довіреність б/н від 27.08.2009 р., у справі

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Медфарком-Центр» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Союз» про стягнення 16991,91 грн., в тому числі суму основного боргу у розмірі 13662,42 грн., 3% річних у розмірі 866,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 1071,01 грн., пеню у розмірі 1391,82 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно договору № 60 від 03.06.2008 р. поставив відповідачу товар, однак відповідач обов’язки за договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар не виконав неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 13662,42 грн., що стало причиною для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 866,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 1071,01 грн., пеню у розмірі 1391,82 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд у позові відмовити, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

27.08.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 13662,42 грн. основного боргу у зв’язку з оплатою відповідачем та прийняти відмову позивача від стягнення 3% річних у розмірі 866,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 1071,01 грн., пеню у розмірі 1391,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується факт того, що Закритим акціонерним товариством «Медфарком-Центр» були виконані обов’язки по поставці продукції.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 13662,42 грн., погашена відповідачем станом на 23.07.2009р., тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (25.06.2009 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у частині стягнення 13662,42 грн.заборгованості у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у цій частині.

Разом із тим позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 866,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 1071,01 грн., пені у розмірі 1391,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані генеральному директору Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр» Бабенку М.М. дозволяють відмовитися від позову.

Таким чином клопотання Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр» про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 866,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 1071,01 грн., пені у розмірі 1391,82 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 1-1, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Союз» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Конституції, 11, ідентифікаційний код 30671045) на користь Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (04073, м. Київ, вул.. Скляренка, 1, ідентифікаційний код 33239630, п/р 2600431441801 в філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917) 136,62 грн. державного мита, 251,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.