Рішення № 4853336, 02.09.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 р.

Справа № 9/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу, помічнику судді Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача 1: Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство", вул.Д.Галицького, 118, с.м.т. Ворохта, Івано-Франківська область,78595

до відповідача 2: Приватного підприємства "Стеко" вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

про визнання нечинним рішення тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство" про відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка", рішення про акцепт тендерної пропозиції ПП "Стеко" та визнання результатів торгів недійсними

За участю представників сторін:

Від позивача: Дмитренко Світлана Геннадіївна - представник, (довіреність №326/09 від 08.04.2009 року); (паспорт серії СЕ 094954 від 23.02.2002 року)

Від відповідача 1: Підгірняк Лілія Омелянівна - представник, (довіреність №15 від 27.07.2009 року); (паспорт серії СЕ №334757 від 11.08.2005 року)

Від відповідача 1: Сільванович Віктор Петрович, ( довіреність № 18 від 10.08.09 року)

Від відповідача 2: Федуняк Андрій Васильович, (довіреність б/н від 25.08.09 року)

Від відповідача 2: Демедюк Василь Йосипович - директор, ( паспорт серія СА 157879 виданий Шевченківським РВ УМВС 02.04.96 року)

Від відповідача 2: Онищук Володимир Борисович - головний інженер, ( посвідчення водія АБМ № 784912 від 25.06.83 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання нечинними рішення тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство" про відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка" та рішення про акцепт тендерної пропозиції ПП "Стеко"; про визнання результатів відкритих торгів на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні недійсними.

22.07.09 року позивачем подано суду письмову заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом. Позивач просить визнати недійсним рішення тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство" від 17.06.2009 року щодо відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка"; визнати недійсними результати проведення тендеру на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні ДП "Ворохтянське лісове господарство", оформлених рішенням тендерного комітету від 17.06.2009 року; визнати недійсним договір № 17-М-09 укладений між ДП "Ворохтянське лісове господарство" та переможцем конкурсу ПП "Стеко". Отже, судом розглядаються позовні вимоги у зміненому вигляді.

В судовому засіданні 02.09.09 року представником відповідача 1 ДП "Ворохтянське лісове господарство" подано суду клопотання в порядку ст. 30 ГПК України про залучення до участі у справі для дачі пояснень стосовно висновку про відповідність кошторисної документації позивача вимогам тендерної документації головного інженера проекту філії "Івано-Франківськ агропроект" Об"єднання НДІ "Агропромпроект" Зварича В.М.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Відповідачем 1 не обгрунтовано необхідність виклику вказаної особи та не зазначено для вирішення яких питань щодо обставин справи слід викликати вказану у клопотанні особу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

18.05.09 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні.

17.06.09 року тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка" з підстав її невідповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації.

Представник позивача зазначив, що прийняті тендерним комітетом рішення є незаконними, суперечать тендерній документації замовника, затвердженій 27.04.09 року та порушують вимоги Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017, виходячи з наступного.

Під час процедури розкриття вівся протокол, яким було зафіксовано наступне: 1) на відкриті торги було подано сім тендерних пропозицій учасників; 2) у пропозиціях всіх учасників документи, передбачені тендерною документацією наявні та оформлені правильно; 3) ціна тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка" є найнижчою та становить 442 574 грн.

Крім того, листом № 7/204 від 20.05.09 року відповідач додатково вимагав від учасників надання відгуків від замовників про виконання аналогічних договорів, які були надані нами у встановлений термін.

Щодо рішення про обрання переможцем закупівлі ПП "Стеко", представник позивача вказав, що воно сеперчить принципу максимальної економії та ефективності, оскільки ціна їх тендерної пропозиції, відповідно до протоколу становить 581 413 грн. та є четвертою в загальному рейтингу пропозицій.

Щодо визнання угоди недійсною, то представником позивача в судовому засіданні зазначено, що вона укладена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: відповідно до п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017 угода може бути укладена не раніше, ніж через п"ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедури відкритих торгів про їх результати, але не пізніше, ніж через 21 робочий день з дня акцепту. Вищевказане повідомлення було направлено 20.06.09 року рекомендованим листом, договір укладено 25.06.09 року, а належало укласти 26.06.09 року.

Представник відповідача 1 Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" позовні вимоги заперечив, подав суду письмовий відзив на позов та просив в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача 1 зазначив наступне.

27.04.09 року в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 17 (353) було оголошено відкриті торги на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні. 18.05.09 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, участь у якому взяло 7 учасників. в тому числі і позивач. Відповідно до п. 24, 58 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник може вимагати від учасника подання інформації про досвід у виконанні аналогічних договорів, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Замовник має право вимагати від учасників підтвердження достовірності інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Тендерний комітет ДП "Ворохтянське лісове господарство" звернувся до учасників із проханням надати не менше ніж 2 завірені печаткою листи-відгуки від замовників - розпорядників державних коштів про виконання договорів з будівництва дахової котельні з зазначенням інформації про якість та строки виконання робіт до 26.05.09 року. Станом на 26.05.09 року, як зазначив представник відповідача 1, відгуки надали три організації, в тому числі і позивач. Проте, замовником було отримано негативні листи відгуки про роботу позивача від інших замовників.

Представник відповідача 1 зазначив, що кошторисна документація позивача була передана на експертизу до філії "Івано-Франківськ агропроект" Об"єднання НДІ "Агропромпроект". Тендерним комітетом було отримано висновок про те, що ціни в кошторисній документації позивача є заниженими.

Керуючись висновком експертної організації та оскільки ціна позивача не відповідає вимогам ДБН 1.1.1.-2000 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції на підставі п. 61 Положення як такої, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та тендерна пропозиція якої не відповідає вимогам тендерної документації.

Представник відповідача 1 також заперечив позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову щодо визнання недійсним договору з підстав, що позивачем не зазначено в чому саме зміст зазначеного договору суперечить ст. 203 ЦК України.

Представник відповідача 2 Приватного підприємства "Стеко" позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в їх задоволенні відмовити. Письмового відзиву по суті спору відповідачем 2 суду не подано. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача зазначив, що рішення тендерного комітету відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для визнання рішення тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство", результатів проведення тендеру та договору недійсними немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. 27.04.09 року в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 17 (353) було оголошено відкриті торги на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні.

Учасники готують свої тендерні пропозиції у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017 та п. 7 тендерної документації ( п. 1.3 тендерної документації).

18.05.09 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, участь у якому взяло 7 учасників, в тому числі і позивач ПП "Спіка", про що було складено протокол № 1 від 18.05.09 року. В даному протоколі зазначено, що інформація ПП "Спіка" про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією ( запитом щодо цінових пропозицій) відповідає вимогам. Зауваження учасників процедури закупівлі відсутні.

Листом № 7/204 від 20.05.09 року відповідач 1 ДП "Ворохтянське лісове господарсьво" додатково вимагав від учасників надання не менше ніж 2 завірених печаткою листів-відгуків від замовників про виконання договорів з будівництва дахової котельні з зазначенням інформації про якість та строки виконання робіт. Інформацію потрібно було надати до 26.05.09 року для проведення оцінки та визначення переможця процедури закупівлі. Позивачем ПП "Спіка" було надано два позитивні відгуки, що підтверджується супровідним листом вих. № 949/09 від 25.05.09 року, лист отримано ДП "Ворохтянське лісове господарство" 26.05.09 року, про що є відмітка на листі ( копія листа наявна в матеріалах справи).

17.06.09 року тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача ПП "Спіка" з підстав її невідповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, у зв"язку з тим, що дана пропозиція не відповідає п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017 та про укладення договору на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні з ПП "Стеко", тендерна пропозиція ПП "Стеко" була акцептована рішенням тендерного комітету від 17.06.09 року, про що направлено повідомлення № 3 від 17.06.09 року.

25.06.09 року за вх. № 344 ПП "Спіка" направлено на адресу ДП "Ворохтянське лісове господарство" скаргу на рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка" та рішення про акцепт тендерної пропозиції ПП "Стеко".

26.06.09 року скарга ПП "Спіка" відхилена в повному обсязі, про що свідчить протокол № 7 засідання тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство", копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що рішення тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство" від 17.06.2009 року щодо відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка" та результати проведення тендеру на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні ДП "Ворохтянське лісове господарство", оформлених рішенням тендерного комітету від 17.06.2009 року слід визнати недійсними з наступних підстав.

Відповідно до п. 24, 58 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017 замовник може вимагати від учасника подання інформації про досвід у виконанні аналогічних договорів, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Замовник має право вимагати від учасників підтвердження достовірності інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Замовник має право затребувати від учасника - переможця процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник повинен відхилити його тендерну пропозицію і визначити найбільш економічно вигідну пропозицію серед тих, що залишились.

Відповідно до п. 5.2 тендерної документації замовник має право запросити від будь-якого учасника процедур закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у цій тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ та організацій, а також ціни його тендерної пропозиції.

Пунктом 5.3 тендерної документації передбачено, що у разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим у цій тендерній документації або факту надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації замовник відхиляє тендерну пропозицію цього учасника і визначає найкращу серед пропозицій, що залишились.

Як зазначалось вище, позивачем ПП "Спіка" було надано вчасно два позитивні відгуки, що підтверджується супровідним листом вих. № 949/09 від 25.05.09 року. Однак, відповідач 2 прийняв своє рішення на підставі двох інших листів-відгуків від Болехівської міської ради та Долинської райдержадміністрації, які є негативними. Системний аналіз норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017 та тендерної документації дозволяє дійти висновку, що замовник не наділений повноваженнями самостійно отримувати від підприємств, установ та організацій, в яких виконував роботи учасник тендеру, листи відгуки про роботу учасника по аналогічних договорах. А зазначені у п. 5.2 та 5.3 тендерної документації права стосуються можливості з"ясування інформації, яку учасник повідомляє на виконання п. 5.1. Тобто замовник може звернутись до відповідних державних установ для підтвердження інформації щодо наявності в учасника 1) відповідного дозволу чи ліцензії; 2) сплати податків та решта відомостей відповідно п. 5.1.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП "Спіка" зазначено її невідповідність тендерній документації та кваліфікаційним вимогам, однак при відкритті тендерної пропозиції в протоколі від 18.05.09 року замовником зафіксовано правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а, отже, і відповідність кваліфікаційним вимогам, що встановлені в розділі 5 тендерної документації і відповідність тендерної документації, що встановлено розділом 6 тендерної документації.

Посилання представника відповідача 1 на проведену філією "Івано-Франківськ агропроект" Об"єднання "Укрндіагропроект" експертизу кошторисної документації позивача, оформлену листом № 01-58 від 15.06.09 року та згідно якої вартість робіт є заниженою, суд вважає необгрунтованою, враховуючи наступне.

По-перше, є незрозумілим здійснення експертизи тільки кошторисної документації, поданої ПП "Спіка", а не всіх учасників тендеру. Вказане може свідчити про дискримінаційне ставлення замовника до одного з учасників тендеру, адже за змістом вказаного листа експертної установи вартість робіт повинна складати 680 572 грн., така вартість на запропонована і переможцем тендеру. По-друге, лист експертної установи не дає можливості дослідити правильність експертного дослідження, використану нормативну базу і таке інше.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017, внаслідок чого порушено права позивача та недотримано процедури проведення торгів.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору № 17-М-09, укладеного між ДП "Ворохтянське лісове господарство" та переможцем конкурсу ПП "Стеко", то в цій частині позов також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Системний аналіз вищевказаних норм закону дозволяє дійти висновку, що оспорюваний договір, укладений за наслідками проведення торгів є недійсним, оскільки про укладенні договору сторонами допущено порушення актів цивільного законодавства, закрема Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017, а також тендерної документації.

Відповідно до п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017 з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Таке повідомлення за № 3 від 17.06.09 року було направлене рекомендованим листом ПП "Спіка" 20.06.09 року, що підтверджується конвертом із штемпелем поштового відділення ( арк. справи 100). Отже, замовнику належало укласти договір з переможцем не раніше 26.06.09 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 203, 204, 215 ЦК України, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.08 року за № 1017, ст. 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету ДП "Ворохтянське лісове господарство", вул.Д.Галицького, 118, с.м.т. Ворохта, Івано-Франківська область,78595 ( код ЄДРПОУ 20562421) від 17.06.2009 року щодо відхилення тендерної пропозиції ПП фірма "Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ,76014 ( код ЄДРПОУ 23926102).

Визнати недійсними результати проведення тендеру на закупівлю виконання робіт з будівництва дахової котельні ДП "Ворохтянське лісове господарство", вул.Д.Галицького, 118, с.м.т. Ворохта, Івано-Франківська область,78595 ( код ЄДРПОУ 20562421) оформлених рішенням тендерного комітету від 17.06.2009 року.

Визнати недійсним договір № 17-М-09 укладений між ДП "Ворохтянське лісове господарство", вул.Д.Галицького, 118, с.м.т. Ворохта, Івано-Франківська область,78595 ( код ЄДРПОУ 20562421) та переможцем конкурсу ПП "Стеко", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 від 25.06.09 року.

Стягнути з відповідача 1 Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство", вул.Д.Галицького, 118, с.м.т. Ворохта, Івано-Франківська область,78595 ( код ЄДРПОУ 20562421) на користь позивача Приватного підприємства фірми "Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ,76014 ( код ЄДРПОУ 23926102): 255 грн. - витрат по сплаті державного мита; 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Фанда О. М.

рішення виготовлено та підписано 11.09.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.