Ухвала суду № 48533338, 11.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 2120/12100/12 Головуючий в суді 1 інстанції Головко О.В.

Номер провадження: 22-ц/791/2247/15 Доповідач Орловська Н.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2012р., залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013р., задоволено позов ОСББ «Промінь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

14 квітня 2015 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення того ж суду від 07.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» заборгованості за надані послуги у розмірі 1304,45 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. В обґрунтування заявлених вимог послались на те, що виконавчий лист оформлений та виданий з порушенням встановленого порядку, а саме заява про видачу виконавчого листа не підписана заявником, відсутня печатка ОСББ «Промінь», та не перевірені повноваження заявника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначили, що судові повістки про розгляд справи вони не отримували, справу розглянуто у їх відсутність, при цьому докази належного повідомлення в матеріалах справи відсутні, що позбавило можливості доводити перед судом обґрунтованість та законність заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виданні, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст.369 ЦПК).

Розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відбувається відповідно до правил, які регулюють розгляд справи в судовому засіданні, з урахуванням особливостей даного питання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені їм судові повістки в строк, визначений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 23.04.2015р. ОСОБА_3 та представник ОСББ «Промінь» не з'явились. Від Об'єднання надійшла заява про відкладення слухання справи. Слухання справи відкладено на 08.05.2015р.

В судові засідання призначені на 08.05.2015р., 25.05.2015р., 15.06.2015р. ОСОБА_3 також не з'явилась.

Докази про належне повідомлення заявника або її представника ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи 23.04.2015р., 08.05.2015р., 25.05.2015р. та 15.06.2015р., в порядку встановленому ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що відомості щодо дотримання встановленого вимогами ст. 74 -76 ЦПК України порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи в матеріалах справи відсутні, порушення судом порядку повідомлення заявника про судовий розгляд, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, а також порушення вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, є підставою, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді