Рішення № 48533263, 17.07.2015, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р. Справа № 665/1305/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Федорівська приватна аптека» звернулось до суду з позовом, де зазначає, що між підприємством та відповідачами були укладені трудові договори, згідно яких вони зобов'язувалися виконувати трудові обов'язки згідно займаних посад, а саме: ОСОБА_5 - завідувача аптекою №4 в смт Чаплинка Херсонської області; ОСОБА_8 - фармацевта аптеки; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - чергувальника - молодшого медичного працівника цієї аптеки. У зв'язку з тим, що відповідачі спільно виконували трудові обов'язки по відпуску медичних препаратів, що унеможливлювало розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника, 20 лютого 2014 року з ними було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. 14 червня 2014 року проведено інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей аптеки №; в смт Чаплинка, під час якої було встановлено нестачу медикаментів на суму 134866 гривень 87 копійок. Добровільно погасити нестачу відповідачі відмовились. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь «Федорівської приватної аптеки» 134866 гривень 87 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив. Просив у рахунок відшкодування заподіяної шкоди стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 33716 гривень 72 копійки з кожної.

Відповідачі позовні вимоги не визнали і подали зустрічні позови, в яких просили визнати договір про колективну матеріальну відповідальність від 20 лютого 2014 року недійсним, посилаючись на те, що цей договір не відповідає чинному законодавству України.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_5 показала, що з 1 березня 1997 року відповідно до наказу № 37 від 1 березня 1997 року начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 вона прийнята на роботу завідувачем Чаплинською філією Федорівської приватної аптеки. У зв'язку зі змінами організаційно-правової форми суб'єкта господарювання - перейменуванням Чаплинської філії Федорівської приватної аптеки на Чаплинську аптеку № 4 Федорівської приватної аптеки, яка входить до складу приватного підприємства «Федорівська приватна аптека», наказом № 14 від 23 березня 2009 року начальника Федорівської приватної аптеки її було переведено на посаду завідувача Чаплинською аптекою № 4. За спеціальністю вона є провізором. Федорівська приватна аптека є юридичною особою, зареєстрованою 7 червня 1994 року, яка за видами діяльності здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі фармацевтичними, медичними ортопедичними, косметичними товарами та туалетними приналежностями.

Прийом на роботу працівників Чаплинської аптеки № 4 та звільнення, укладання договорів про матеріальну відповідальність, застосування заходів заохочення та заходів дисциплінарного впливу, нарахування та здійснення оплати праці виплата, нормування праці, встановлення часу роботи та відпочинку здійснювалося керівником Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9

Ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності аптеки № 4, тобто замовлення препаратів медичної групи, їх купівля, проведення розрахунків із постачальниками, нарахування заробітної плати працівникам, тощо, здійснювалося централізованою бухгалтерією Федорівської приватної аптеки.

До її обов'язків як завідувача аптеки входило лише фактичне отримання від постачальників товару та роздрібна торгівля фармацевтичними, медичними ортопедичними, косметичними товарами та туалетними приналежностями, формування норм потреби в медичних препаратах, перевірка наявності та асортименту отримуваних товарів, перерахування готівки із щоденним здаванням отриманої виручки в банк для подальшого перерахування її на рахунки Федорівської приватної аптеки та спрямування до централізованої бухгалтерії даних про фактично отримані товари.

При прийнятті її на роботу інвентаризація товарно - матеріальних цінностей не проводилася, будь-які договори про товарно - матеріальну відповідальність не укладалися.

1 листопада 2009 року згідно наказу № 78 від 1 листопада 2009 року начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 тимчасово на посаду фармацевта аптеки № 4 була прийнята ОСОБА_8, до посадових обов'язків якої входило відпускання лікарських, медичних препаратів та товарів суміжних груп населенню, обслуговування товарно - матеріальних цінностей, наявних в аптеці. За спеціальністю ОСОБА_8 є фармацевтом.

Згідно наказу № 1 від 1 січня 2011 року начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 ОСОБА_8 переведено 3 січня 2011 року на постійне місце роботи фармацевтом аптеки № 4 з 3 січня 2011 року, тобто 1 рік та 2 місяці ОСОБА_8 працювала фармацевтом, обслуговуючи при цьому товарно - матеріальні цінності на тимчасовій основі.

Оскільки до посадових обов'язків ОСОБА_5 входило добір та розстановка кадрів аптеки № 4 з подальшим обов'язковим погодженням кандидатур майбутніх працівників із начальником Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9, в березні 2011 року із питанням працевлаштування в аптеку № 4 до неї звернулася ОСОБА_6.

При вивченні трудової книжки та документів про отримання фахової освіти, наданих ОСОБА_6, виявилося, що ОСОБА_10 за спеціальністю є медичною сестрою, у зв'язку із чим не має права працювати у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, про що ОСОБА_5 невідкладно повідомила начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9, на що останній категорично заявив, що, оскільки аптека № 4 має невідкладну потребу в працівниках, що не може не впливати на темпи в роботі та якість обслуговування населення, і, відповідно, отримання аптекою доходу, ОСОБА_10 може приступати до виконання роботи в аптеці № 4, пов'язаної з відпуском лікарських препаратів та обслуговуванням товарно - матеріальних цінностей без укладання трудового договору, договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей.

Лише 1 липня 2013 року трудові відносини були оформлені наказом начальника Федорівської приватної аптеки, згідно якого ОСОБА_6 була прийнята санітаркою (молодшим медичним працівником) аптеки № 4, у той час як , починаючи з 1 квітня 2011 року і по дату звільнення 28 липня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, нею виконувалися роботи з обслуговування товарно - матеріальних цінностей аптеки № 4 в смт Чаплинка.

4 червня 2013 року із питанням працевлаштування до неї звернулася ОСОБА_7. При вивченні трудової книжки та документів про отримання відповідної фахової освіти виявилося, що ОСОБА_7 за спеціальністю є медичною сестрою, у зв'язку із чим не мала права працювати у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, про що ОСОБА_5 невідкладно повідомила начальника Федорівської приватної аптеки, який дав вказівку про те, що ОСОБА_7 може приступати до виконання роботи в аптеці № 4, пов'язаної з відпуском лікарських препаратів та обслуговуванням товарно - матеріальних цінностей і без укладання трудового договору, договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей.

Лише 5 липня 2013 року трудові відносини з ОСОБА_7 були оформлені наказом №30 начальника Федорівської приватної аптеки, згідно якого ОСОБА_6 була прийнята чергувальницею (молодшим медичним працівником) аптеки № 4, у той час як, починаючи з 4 червня 2013 року і по дату звільнення 4 серпня 2014 року, нею виконувалися роботи з обслуговування товарно - матеріальних цінностей аптеки № 4 Федорівської приватної аптеки.

В такий же спосіб та на означених вище умовах, починаючи з грудня 2011 року до здійснення роботи з обслуговування товарно - матеріальних цінностей, роздрібної торгівлі лікарськими препаратами за попередньої вказівки начальника ОСОБА_9 в аптеці № 4 Федорівської приватної аптеки приступила ОСОБА_11, яка за спеціальністю є медичною сестрою, трудові відносини, з якою у встановлений законодавством України про працю було оформлено начальником Федорівської приватної аптеки лише в серпні 2014 року.

Крім того, як показала допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_5, в період з січня 2009 року по дату її безпосереднього звільнення 14 червня 2014 року з посади завідувача аптеки № 4, на роботу на підставі трудових договорів приймалися фармацевтами, маючи на те відповідну спеціальність та кваліфікацію ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яка будучи медичною сестрою, працювала санітаркою та ОСОБА_15, яка будучи медичною сестрою, теж працювала санітаркою, що відповідало вимогам законодавства України, яким регулюється порядок роботи, добір та розстановка кадрів в аптечних установах.

Водночас, при прийомі на роботу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 договори про покладення будь-якого виду матеріальної відповідальності, індивідуальної, повної чи підвищеної між зазначеними особами та Федорівської приватної аптекою не укладалися за відсутності вимог останнього до такого, інвентаризація товарно - матеріальних цінностей не проводилася як при прийомі на роботу, так і при звільненні з роботи вказаних працівників.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 вказівку про необхідність здійснення націнки в розмірі 7% на фармацевтичні, медичні ортопедичні, косметичні товари,туалетні приналежності, наявні в асортименті Чаплинської аптеки № 4 з наданням після проведення вказаної переоцінки даних щодо вартості вказаних товарів, їх наявності з підсумовуванням отриманої виручки за реалізовані попередньо товари, що і було здійснено ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Під час підсумовування доходу, отриманого аптекою № 4, виявилося, що в аптеці № 4 наявна нестача грошових коштів в сумі близько 130 000 гривень, про що ОСОБА_5 невідкладно в квітні 2014 року повідомила про цей факт начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 та інших працівників аптеки.

Лише 31 травня 2014 року до аптеки № 4 приїхав ОСОБА_9 із головним бухгалтером ОСОБА_16, ОСОБА_17, бухгалтером ОСОБА_18 та провівши приватні бесіди із працівниками аптеки повідомив, що він має намір провести інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей в аптеці. Наказу про створення інвентаризаційної комісії, про проведення інвентаризації ОСОБА_9 не видавав, працівників аптеки № 4 з ним не ознайомлював.

Пояснила, що інвентаризація проводилася наступним чином: ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (яка працює санітаркою аптеки), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заповнювали інвентаризаційні описи (без дати та номеру за вимогою ОСОБА_9,), головний бухгалтер Федорівської приватної аптеки ОСОБА_16, начальник Федорівської приватної аптеки та ОСОБА_18, яка є бухгалтером аптеки, проводили підсумовування вартості та наявності матеріальних і товарних цінностей.

По закінченню інвентаризації працівниками аптеки № 4 не підписувалися і не складалися інвентаризаційні протоколи та акти інвентаризації. Пояснення від працівників аптеки №4 не відбирались.

Начальник Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 оголосив працівникам аптеки про те, що наявна нестача грошових коштів на суму 130 000 гривень.

14 червня 2014 року до аптеки № 14 знову приїхав ОСОБА_9 разом з головним бухгалтером аптеки ОСОБА_16, ОСОБА_17, яка є дружиною ОСОБА_9, ОСОБА_20, яка перебуває в поріднених стосунках із ОСОБА_9, ОСОБА_18 та повідомив, про повторне проведення ревізії і сказав ОСОБА_5 про те, що вона звільнена. У проведенні інвентаризації було задіяно всіх працівників аптеки, які заповнювали інвентаризаційні описи (без дати та номеру за вимогою ОСОБА_9,); головний бухгалтер Федорівської приватної аптеки ОСОБА_16, начальник Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9, та ОСОБА_18, яка є бухгалтером аптеки, ОСОБА_17, ОСОБА_20 проводили підсумовування вартості та наявності матеріальних та товарних цінностей. Завідувач аптеки № 4 ОСОБА_5 до участі в інвентаризації допущена не була.

За результатами проведення інвентаризації було складено акт результатів інвентаризації товарно - матеріальних цінностей по аптеці № 4 смт. Чаплинка від 14 червня 2014 року, згідно якого сума нестачі склала 134 866 гривень 87 копійок.

Потім начальник Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 почав вимагати, щоб працівники аптеки № 4 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 підписали інвентаризаційні описи, наказ № 7 від 14 червня 2014 року про проведення інвентаризації та акт результатів інвентаризації товарно - матеріальних цінностей по аптеці № 4 смт. Чаплинка від 14 червня 2014 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні завідувача аптеки ОСОБА_5, на що працівники відповіли відмовою.

Натомість ОСОБА_9 почав погрожувати працівникам аптеки № 4 кримінальним переслідуванням та кримінальною відповідальністю, пожиттєвою тяганиною в судах та правоохоронних органах України, матеріальною відповідальністю всім майном, тощо. Оскільки працівники аптеки були приголомшені самими фактом нестачі у такому розмірі, налякані словами та поведінкою ОСОБА_9, ними після проведення інвентаризації були підписані наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акт результатів інвентаризації від 14 червня 2014 року та інші документи.

По від'їзді ОСОБА_9 працівники Федорівської приватної аптеки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6та ОСОБА_5 виявили, що ними також підписано і типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, датований 20 лютого 2014 року, укладений між Федорівською приватною аптекою в особі її керівника ОСОБА_9 та членами колективу аптеки № 4 в особі керівника аптеки ОСОБА_5

Пояснює вказане тим, що останній лист із графами для підписів перебував серед ряду інших документів, які вимагав підписати ОСОБА_9, а тому працівники аптеки підписали його, не бачачи змісту та суті документу, і не маючи можливості ознайомитися з ним.

Зазначила, що між працівниками аптеки № 4 Федорівської приватної аптеки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Федорівської приватною аптекою в особі її керівника ОСОБА_9 ніколи не укладався договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, в тому числі 20 лютого 2014 року або будь-якою іншою датою.

Крім того ОСОБА_5 пояснила, що їй не відомо ані про можливість, ані про механізм утворення нестачі. Вказати особу, з вини якої утворилася нестача, вона не може. Більш того, ставить під сумнів період виникнення нестачі грошових коштів, оскільки перед проведенням інвентаризації 31 травня 2014 року та 14 червня 2014 року остання інвентаризація проводилася в грудні 2009 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що відповідно до наказу № 78 від 1 листопада 2009 року її було прийнято тимчасово на посаду фармацевта Чаплинської аптеки з 1 листопада 2009 року. Відповідно до наказу № 1 від 3 січня 2011 року її було переведено на посаду фармацевта Чаплинської аптеки на постійне місце роботи з 3 січня 2011 року. До її обов'язків входило здійснення роздрібної торгівлі медичними та лікарськими препаратами.

У березні 2011 року із питанням працевлаштування в аптеку № 4 до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_6, яка за спеціальністю є медичною сестрою і не мала права працювати у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, але за вказівкою начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 ОСОБА_10 приступила до виконання роботи в аптеці № 4, пов'язаної з відпуском лікарських препаратів та обслуговуванням товарно - матеріальних цінностей без укладання трудового договору, договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей.

Лише 1 липня 2013 року трудові відносини були оформлені наказом начальника Федорівської приватної аптеки, згідно якого ОСОБА_6 була прийнята санітаркою (молодшим медичним працівником) аптеки № 4, у той час як нею, починаючи з 1 квітня 2011 року і по дату звільнення 28 липня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України виконувалися роботи з обслуговування товарно - матеріальних цінностей аптеки № 4 Федорівської приватної аптеки.

4 червня 2013 року із питанням працевлаштування до аптеки № 4 Федорівської приватної аптеки до завідуючої аптеки ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_7, яка за спеціальністю є медичною сестрою, але за вказівкою начальника Федорівської приватної аптеки була допущена до виконання роботи в аптеці № 4, пов'язаної з відпуском лікарських препаратів та обслуговуванням товарно - матеріальних цінностей, без укладання трудового договору, договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей.

Трудові відносини з ОСОБА_7 були оформлені у липні 2013 року наказом начальника Федорівської приватної аптеки, згідно якого ОСОБА_7 була прийнята чергувальницею (молодшим медичним працівником) аптеки № 4, хоча, починаючи з червня 2013 року і по дату звільнення 4 серпня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України нею виконувалися роботи з обслуговування товарно - матеріальних цінностей аптеки № 4 в смт Чаплинка.

У такий же спосіб, починаючи з грудня 2011 року до здійснення роботи з обслуговування товарно - матеріальних цінностей, роздрібної торгівлі лікарськими препаратами за попередньої вказівки начальника ОСОБА_9 в аптеці № 4 Федорівської приватної аптеки приступила ОСОБА_11, яка за спеціальністю є медичною сестрою, трудові відносини з якою були оформлені начальником Федорівської приватної аптеки лише в серпні 2014 року.

Крім того, як показала допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_8, в період з листопада 2009 року по дату її безпосереднього звільнення 28 липня 2014 року з посади фармацевта аптеки № 4 на роботу приймалася фармацевтами, маючи на те відповідну спеціальність та кваліфікацію ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які працювали санітарками.

Водночас, при прийомі на роботу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 договори про покладення будь-якого виду матеріальної відповідальності, індивідуальної, повної чи підвищеної між цими особами та Федорівською приватною аптекою не укладалися за відсутності вимог останнього до такого, інвентаризація товарно - матеріальних цінностей не проводилася як при прийомі на роботу, так і при звільненні з роботи вказаних працівників.

Свідок також зазначила, що між працівниками аптеки № 4 Федорівської приватної аптеки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Федорівської приватною аптекою в особі її керівника ОСОБА_9 ніколи не укладався договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність,в тому числі 20 лютого 2014 року. Вказує, що документ був підписаний помилково, серед ряду інших документів, таких як інвентаризаційні описи, наказ про проведення інвентаризації, переліки функціональних обов'язків працівників, тощо

Крім того пояснила, що їй не відомо а ні про можливість, а ні про механізм утворення нестачі. Вказати особу, або осіб з вини яких утворилася нестача, вона не може. Більш того, ставить під сумнів період виникнення нестачі грошових коштів, оскільки перед проведенням інвентаризації 31 травня 2014 року та 14 червня 2014 року, оскільки остання інвентаризація проводилася в грудні 2009 року.

Допитані в якості свідків відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю підтвердили показання ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що в грудні 2011 року із питанням працевлаштування до аптеки № 4 звернулася до завідувача аптекою ОСОБА_5, надавши їй трудову книжку та документ про отримання медичної освіти за спеціальністю «медична сестра».

Однак виявилося, що згідно Ліцензійних умов вона не може працювати в сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, про що ОСОБА_5 невідкладно повідомила начальника Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9, на що останній відповів, що ОСОБА_11 може приступати до виконання роботи в аптеці № 4, пов'язаної з відпуском лікарських препаратів та обслуговуванням товарно - матеріальних цінностей, роздрібною торгівлею лікарськими засобами і без укладання трудового договору, договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей.

Трудові правовідносини з нею керівником аптеки були оформлені лише в серпні 2014 року. Заробітну платню як і ОСОБА_7, ОСОБА_6 отримувала за період роботи «в конверті».

Свідок ОСОБА_11 підтвердила показання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині обставин проведення інвентаризації та підписання ними документів проведення та результатів інвентаризації, типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Стверджувала, що договір про колективну відповідальність був підписаний помилково, серед ряду інших документів, таких як інвентаризаційні описи, наказ про проведення інвентаризації, переліків функціональних обов'язків працівників.

Крім того пояснила, що їй не відомо ані про можливість, ані про механізм утворення нестачі. Ставить під сумнів період виникнення нестачі грошових коштів, оскільки перед проведенням інвентаризації 31 травня 2014 року та 14 червня 2014 року остання інвентаризація проводилася, як їй відомо з чужих слів, у 2009 році.

Підтвердила свідок і показання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині того, що в період з грудня 2009 року по червень 2014 року в аптеці працювали інші працівники та те, що перед прийомом її на роботу в грудні 2011 року інвентаризація не проводилася, які і перед прийомом та звільненням інших працівників.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 пояснили, що в 2013 року в аптеці № 4 сталася крадіжка грошових коштів, за фактом якої Чаплинським РВ УМВС України Херсонській області було відкрито кримінальне провадження та розпочато розслідування, про результати якого їм нічого не відомо. Інвентаризація товарно - матеріальних цінностей в аптеці після крадіжки не проводилася.

Допитаний в якості свідка начальник Федорівської приватної аптеки ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в частині особливостей та обставин прийняття на роботу до аптеки № 4 цих працівників, не змігши пояснити суду причини неоформлення трудових правовідносин в порядок, визначений законодавством України про працю, причини нездійснення інвентаризацій при прийомі на роботу та звільненні з роботи працівників після крадіжки грошових коштів з приміщення аптеки. Не пояснив ОСОБА_9 суду про причини його приїзду в аптеку для проведення інвентаризації лише 31 травня 2014 року, у той час як про нестачу йому стало відомо на початку квітня 2014 року.

Заперечував факт здійснення погроз працівникам аптеки № 4 кримінальним переслідуванням та кримінальною відповідальністю, тяганиною в судах і правоохоронних органах України, матеріальною відповідальністю всім майном.

Не визнає того, що працівники аптеки були приголомшені та налякані самим фактом нестачі у такому розмірі, спантеличені його словами і поведінкою. Стверджував що ними було підписано наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акт результатів інвентаризації від 14 червня 2014 року та інші документи, в тому числі і договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність добровільно, в невимушеній обстановці, без застосування щонайменшого тиску з його сторони та погроз, примушування до такого.

Вважає відповідачів по справі винними в нестачі в розмірі заявлених позовних вимог. Твердження відповідачів та їх представників про те, що ним, як власником, не були створені відповідні умови для збереження грошових цінностей вважає безпідставними та надуманими.

Сторонами трудового договору в процесі реалі?зації трудових правовідносин може заподіюватись один одному шкода. Обов'язок з відшкодування за?подіяної шкоди випливає із визначеного статтею 66 Конституції України обов'язку кожного відшкодувати заподіяні ним збитки.

Цей обов'язок знаходить свою реалізацію в Кодексі законів про працю України та інших нормативно-правових актах, які регулюють матеріальну відповідальність сторін трудового договору.

При реалізації матеріальної відповідальності сто?рона трудового договору зазнає негативних наслідків майнового характеру, оскільки за рахунок власних коштів повинна відшкодувати заподіяну шкоду чи передати взамін пошкодженого рівноцінне майно.

Частинами першою та другою ст. 130 КЗпП встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяні підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Виходячи зі змісту ст. 130 КЗпП України суб'єктом матеріальної відповідальності є працівники, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем і заподіяли йому шкоди внаслідок порушення покла?дених на них трудових обов'язків. Особа, яка не знаходиться в трудових відносинах з роботодавцем, не є суб'єктом матеріальної відповідальності за нормами трудового права. Вона несе відповідальність за нормами інших галузей права.

Об'єктом матеріальної відповідальності як трудових правовідносин є майно та майнові права сторони трудових правовідносин, якою заподіяна шкода іншій стороні.

Важливим елементом трудового правопорушення як підстави матеріальної відповідальності є об'єктивна сторона. Об'єктивна сторона складається, в свою чергу, з таких елементів, як протиправна дія чи бездіяльність, наявність шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою особи. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) працівника, при якій він не виконує чи неналежно виконує трудові обов'язки, покладені на нього трудовим законодавством, колективним чи трудовим договором. Протиправна поведінка (дія чи бездіяльність сторони трудових правовідносин) може виявлятися або у формі активної дії, або у формі бездіяльності.

Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснив, що при вирішенні питання про покладення матеріальної відповідальності необхідно визначити, якими неправомірними діями працівника заподіяно шкоду і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матері?альних цінностей і нормальну роботу з ними. Якщо шкоду запо?діяно декількома працівниками, необхідно визначити, які конк?ретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник.

Одним із обов'язкових елементів об'єктивної сто?рони є причинний зв'язок між порушенням трудового обов'язку сторони трудових правовідносин та ?заподіяною шкодою.

Причинний зв'язок як елемент об'єктивної сторо?ни трудового правопорушення існує між причиною - протиправною дією чи бездіяльністю (невиконанням чи неналежним виконанням стороною трудових правовідносин своїх обов'язків) і наслідком - матеріальною і/або моральною шкодою.

Одним із елементів підстави матеріальної юри?дичної відповідальності є суб'єктивна сторона. Суб'єктивною стороною підстави матеріальної відповідальності є вина сторони трудових правовідносин, що заподіяла шкоду іншій стороні.

Вина характеризується двома моментами: інте?лектуальним - усвідомленням працівником шкідливого для іншої сторони характеру своїх діянь (дії чи бездіяльності), і вольовим, тобто бажанням настання шкідливих наслідків або байдужим до них ставленням.

За наявності зазначеного вище складу трудового правопорушення і настає матеріальна відповідальність.

Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган (ст. 138 КЗпП).

Повна матеріальна відповідальність без обмеження будь-якою межею за шкоду, заподіяну працівником, передбачена ст. 134 КЗпП: між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

Відповідно до норм ст. 135 -1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Нормами ст. 135 - 2 КЗпП України визначено, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади).

Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об'єднань України та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Переліком робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затвердженим наказом Мінпраці України № 43 від 12 травня 1996 року, із змінами та доповненнями внесеними наказом Мінпраці України № 87 від 15.11.1996 року.

Укладення договорів про повну матеріальну відповідальність з працівниками, посади (або виконувані роботи) яких не входять до вищезазначеного переліку, не є правомірним і такий договір може бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки сам факт укладення договору про колективну (бригадну) матері?альну відповідальність на посадах і роботах, не передбачених Переліком, позбавляє його юридичної сили.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства праці України № 43 від 12 травня 1996 року «Про затвердження Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність» визначено, що колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом за наявності одночасно таких умов:

- передбачені Переліком роботи, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, виконуються працівниками спільно, розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність неможливо;

- власником або уповноваженим ним органом працівникам створені умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повного збереження переданих їм цінностей.

На реалізацію останньої вимоги п. 3.5.7. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Міністерства охорони здоров»я № 723 від 31 жовтня 2011 року, визначено, що ліцензіат, який провадить діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, повинен: мати необхідну кількість працівників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим розділом IV цих Ліцензійних умов; визначити Уповноважену особу, яка повинна мати повну вищу фармацевтичну освіту, здобути освітньо-кваліфікаційний рівень фахівця - спеціаліст, отримати сертифікат про присвоєння (підтвердження) звання провізора загального профілю (для фахівців,

які закінчили вищий навчальний заклад після 1992 року) або загальної фармації та мати стаж роботи за фахом не менше двох років (виконання обов'язків. Обовйязки уповноваженої особи, відповідальної за функціонування системи забезпечення якості лікарських засобів в аптеці, що розташована у сільській місцевості, може покладатися на особу із фармацевтичною освітою, яка здобула освітньо-кваліфікаційний рівень фахівця - молодший спеціаліст (бакалавр).

Відповідно до п. 4.1. Ліцензійних умов особи, які безпосередньо займаються виробництвом лікарських засобів в умовах аптеки, оптовою і роздрібною торгівлею лікарськими засобами, повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

Зазначені особи повинні мати:

а) диплом державного зразка про фармацевтичну освіту;

б) сертифікат про присвоєння (підтвердження) звання провізора

загального профілю або провізора клінічного (для фахівців, які

закінчили вищий учбовий заклад після 1992 року) .

Безпосередньо торгівлю лікарськими засобами можуть здійснювати провізори-спеціалісти та молодші спеціалісти з фармацевтичною освітою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до наказу № 27 від 1 липня 2013 року на роботу санітаркою прийнято ОСОБА_6, хоча робота нею з обслуговування товарно-матеріальних цінностей в аптеці виконувалася від моменту фактичного прийняття на роботу, тобто з 01 квітня 2011 року.

Згідно наказу № 30 від 5 липня 2013 року ОСОБА_7 прийнята на роботу чергувальницею, але фактично вона виконувала роботу з обслуговування товарно - матеріальних цінностей.

Починаючи з 3 грудня 2011 року в аптеці працює ОСОБА_11, яка прийнята на роботу в установленому законом порядку 04 серпня 2014 року, хоча нею виконувалася та виконується робота з обслуговування товарно - матеріальних цінностей.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 не мають фармацевтичної освіти, сертифікату про присвоєння (підтвердження) звання провізора

загального профілю або провізора клінічного (для фахівців, які

закінчили вищий учбовий заклад після 1992 року), не є провізорами-спеціалістами або молодшими спеціалістами з фармацевтичною освітою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Всі вищезазначені особи,в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обслуговували товарно - матеріальні цінності в період кожна окремо з грудня 2009 року по липень 2014 року, у той час як договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з відповідачами, за виключенням ОСОБА_11, укладено фактично 31 травня 2014 року, в той час як датою підписання договору за вимогою начальника ПП «Федорівська приватна аптека» зазначено 20 лютого 2014 року, що є порушенням трудових прав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Суд вважає доведеним та обґрунтованим доказами факт укладання типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність саме 14 червня 2014 року, а не 20 лютого 2014 року, що підтверджується показами вищеозначених осіб - працівників аптеки і свідка ОСОБА_11, та критично ставиться до показань ОСОБА_9 з цього приводу.

Вказане слугує висновку суду про недотримання керівником Федорівської приватної аптеки форми договору в частині невірного зазначення дати укладання типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, беручи до уваги нездійснення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей в аптеці при прийомі на роботу та звільненні працівників аптеки № 4, при наявності факту крадіжки в аптеці, невжиття власником заходів щодо збереження товарно - матеріальних цінностей, нівелювання ним вимог законодавства про необхідність проведення інвентаризації як у вищеперерахованих випадках, так і один раз на три роки.

Окрім недотримання форми цього договору, враховуючи вищеперераховані вимоги законодавства України щодо недійсності такого договору у випадку укладання його з працівниками, посади яких не містяться в наказі Міністерства праці України № 43 від 12 травня 1996 року «Про затвердження Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність», відсутність вільного волевиявлення учасників правочину, суд приходить до висновку про недійсність договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 20 лютого 2014 року, укладений між Федорівською приватною аптекою в особі її керівника ОСОБА_9 та членами колективу аптеки № 4 в особі керівника аптеки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом враховується той факт, що вказаний вид договору міг бути укладений з ОСОБА_5, як завідуючою аптекою та ОСОБА_8, як фармацевтом аптеки.

Але в такому разі покладання судом повної матеріальної відповідальності лише на означених осіб було б неправильним, оскільки роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснювалася і іншими працівниками, і недотримання власником норм законодавства щодо недопущення покладення на працівників трудових обов'язків, які не мають права їх виконувати не може бути вмінено в вину ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом № 99 від 16 травня 1995 року Міністерства фінансів України, сировина, матеріали, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно п. 4 зазначеної Інструкції, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу

керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа,

видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж

кількості з цього підприємства.

Пунктом 5 цієї Інструкції визначено, що довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником

підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими. Керівником підприємства затверджується перелік посад, зайняття яких надає відповідним працівникам право підписувати довіреність на одержання цінностей, та призначається особа, що здійснює виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей.

Така довіреність Федорівською приватною аптекою працівникам аптеки № 4 на отримання товарно - матеріальних цінностей не видавалась, хоча чинним законодавством передбачено, що майнова відповідальність настає з часу приймання товару матеріально відповідальними особами.

При вирішенні цього спору суд приймає до уваги також і те, що позивачем не були створені умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повного збереження переданих відповідачам цінностей, що є необхідною передумовою для застосування судом інституту повної матеріальної відповідальності працівників, що слугує, разом з іншими викладеними вище фактами та обставинами, до висновку суду про недоведеність власником вини відповідачів у виникненні нестачі матеріальних цінностей в аптеці № 4 .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.130, 131, 135-2 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність відмовити повністю.

Зустрічні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним задовольнити.

Визнати договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 20 лютого 2014 року, укладеного між Федорівською приватною аптекою та колективом аптеки №4 в особі керівника колективу ОСОБА_5, недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д. Кузьменко