Ухвала суду № 48532752, 22.04.2015, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 656/26/15-ц

Номер провадження 8/659/1/15

У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року по справі № 656/529/13-ц по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Фенікс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, відповідно до якого з неї стягнуто а користь позивача заборгованість за водопостачання за період з лютого по грудень 2012 року в сумі 671 гривня 78 копійок, за період з січня по жовтень 2013 року в сумі 776 гривень 66 копійок. Заявниця зазначила що 21.01.2015 року їй стали відомі обставини, які могли б суттєво вплинути та змінити вищезазначене рішення суду, та такими обставинами заявниця зазначила можливість підтвердження ПАТ ОСОБА_3 Аваль надходження коштів внесених нею на рахунок виробничого кооперативу Фенікс за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року за спожиту воду та вказала що такі обставини не були враховані судом при винесенні рішення.

Під час судового розгляду заяви заявниця звернулася з клопотанням про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, відповідно якого вона прохає на вирішення такої експертизи поставити питання чи здійснено підписи у акті від 28.10.2013 року про "сплату за спожиту воду нижче встановленої вартості" громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5" чи іншими особами.

Представник СВК "Фенікс" заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які прохає встановити заявниця при проведенні експертизи, виходять за межі розгляду заяви та не стосуються підстав заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами є іншими.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Цесельська О. С.