Ухвала суду № 485325, 14.03.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"14" березня 2007 р. Справа № 6/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/5

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 12.07.2006 року;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 134 від 19.04.2006 року;

від відповідача - Колеснік В.В., довіреність № 15 від 05.02.2007 року.

Приватне підприємство «Гюєнос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0002231730/0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27247,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23603,36 грн., а всього в сумі 50851,27 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звіти про використання коштів, відповідно до п.п. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» мали бути надані особою, що одержала кошти, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, в якому було завершено виконання окремої цивільно-правової угоди.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді заперечує проти задоволення позовних вимог. Висновки про порушення приватним підприємством «Гюенос» п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», викладені в акті документальної перевірки № 14/23-3/31541093 від 15.11.2006 року, правомірні, а тому підстави для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002231730/0 від 24.11.2006 року відсутні.

За результатами проведення Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Гюенос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 01.07.2006 року складено акт № 14/23-3/31541093 від 15.11.2006 року.

Документальною перевіркою встановлені порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.10.1, п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 11801,68 грн., штраф в сумі 15446,23 грн. та пеня в сумі 76,07 грн.

Порушено пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині неоподаткування податком з доходу фізичних осіб неповернених коштів, отриманих під звіт директором підприємства за використання яких до бухгалтерії підприємства не було подано відповідних авансових звітів у встановлений законодавством термін в сумі 78980,50 грн. Тому Державна податкова інспекція у м. Кіровограді керуючись п. 7.1 та враховуючи пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб" приватному підприємству «Гюенос» нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 11801,68 грн. та керуючись п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону нараховано штраф в сумі 11847,08 грн.

Також перевіркою виявлено порушення пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині не нарахування штрафу у розмірі 15% за порушення термінів визначених пп. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 Закону за несвоєчасне подання авансових звітів в зв'язку з використанням коштів не за призначенням. В зв'язку з чим позивачу нараховано штраф в сумі 3599,15 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням–рішенням № 0002231730/0 від 24.11.2006 року визначила приватному підприємству «Гюенос» суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27247,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23603,36 грн., а всього в сумі 50851,27 грн.

Приватне підприємство "Гюенос" просить призначити судово-економічну експертизу бухгалтерських документів та доручити проведення експертизи Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи є підтвердженням проведення бухгалтерських операцій на підприємстві надані до матеріалів документи?

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді заперечує щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Господарський суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки поставлене позивачем питання не потребує проведення експертизи і може бути з'ясовано в ході судового розгляду справи.

Відповідач надав господарському суду пояснення директора приватного підприємства "Гюенос" від 08.11.2006 року в якому зазначено про відсутність авансових звітів та документів до них на момент проведення перевірки.

Крім того, позивач не надав господарському суду доказів наявності у працівників Кіровоградської науково-дослідної лабораторії судових експертиз повноважень на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Баранець О.М.