Ухвала суду № 48532405, 30.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3189/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю секретаря: Варавенко Ю.І., прокурора Ейсмана В.Д., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №12015230020001444 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. ХерсонаОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 24.03.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.06.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 71, 190 ч.1, ч.2, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому що, 16.04.2015 близько 16:40 години знаходячись у приміщенні ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров'я, діючи повторно, шляхом ривку, а саме вирвав з рук ОСОБА_4 викрав золотий ланцюг плетіння «Шарлотка» 585 проби, вагою 21,9 г та довжиною 50 см, вартістю 15500 гривен, який перебував на балансі ПО «Донкредит», в результаті чого спричинив матеріальний збиток підприємству на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 25.04.2015 близько 15:40 години знаходячись у приміщенні ломбардного відділенні №81 та магазину №303 ПТ «Ломбард «Україна» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, під приводом купівлі товару, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров'я для ОСОБА_5 викрав перстень із золота 585 проби вагою 10,96 г, вартістю 11 508 гривень, який перебував на балансі ПТ «Ломбард «Україна», в результаті чого спричинив матеріальний збиток підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2015 за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, приміщення ломбарду «Благо», під час проведення якого було вилучено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 який він передав продавцю для оформлення купівлі товару;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка працює менеджером з надання кредитів ПО «Донкредит», яка пояснила, що 16.04.2015 близько 16:40 до приміщення ломбарду «Благо» прийшов невідомий їй чоловік та передав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 для того щоб придбати золотий ланцюжок, то коли вона тримала ланцюжок в руках щоб він краще його роздивися, невідомий шляхом ривку вирвав ланцюжок та вибіг з приміщення ломбарду;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 під час проведення якого ОСОБА_4 впізнала чоловіка на фотознімку №2 як того, який 16.04.2015 близько 16:40 знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, шляхом ривку з її рук заволодів золотим ланцюжком та вибіг з приміщення ломбарду;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2015 за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, приміщення ломбарду «Україна», під час проведення якого було вилучено 8 ЛТ зі слідами пальців рук, та в ході перевірки за дактилообігами НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області було встановлено співпадіння сліду долоні руки з відтиском долоні лівої руки на дактилокарті, заповненій на ОСОБА_2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка працює продавцем золотих виробів в ПТ «Ломбард Україна«», яка пояснила, що 25.04.2015 близько 15:40 до приміщення ломбарду прийшов невідомий їй чоловік та повідомив, що хоче придбати золотий перстень, але коли вона виходила зі свого робочого місця щоб зачинити вхідні двері, невідомий тримаючи перстень в руках вибіг з приміщення ломбарду;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2015 під час проведення якого ОСОБА_5 впізнала чоловіка на фотознімку №4 як того, який 25.04.2015 близько 15:40 знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, заволодів золотим перснем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка працює заступником завідуючого ломбардного відділення в ПТ «Ломбард Україна«», яка пояснила, що 25.04.2015 близько 15:40 до приміщення ломбарду прийшов невідомий їй чоловік та повідомив, що хоче придбати золотий перстень, але коли продавець ОСОБА_5 виходила зі свого робочого місця щоб зачинити вхідні двері, невідомий тримаючи перстень в руках вибіг з приміщення ломбарду;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2015, під час проведення якого ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фотознімку №1 як того, який 25.04.2015 близько 15:40, знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, заволодів золотим перснем;

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, раніше судимий: 24.03.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.06.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 71, 190 ч.1, ч.2, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

29.04.2015 ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. Письмове повідомлення про підозру було відправлено поштою рекомендованим листом у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та за місцем мешкання він відсутній.

В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 та доставляння останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення за його участю слідчих дій. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній. На теперішній час його місце перебування не відомо.

Тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Філатова, 30 тел.0953767387).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Майдан