Рішення № 4853140, 26.08.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2009 р. Справа № 14/99

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідачів Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Матвієнко Віктор Андрійович

про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Лук"янчук С.М.

Від відповідача : РВ ФДМУ по Рівненській обл. - начальник Марчевський В.Ф., ТзОВ "Телерадіокомпанія Рівне-1" -представник по довіреності Голубока Т.В.

від третьої особи: не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося в господарськийсуд з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" в якому просить зобов'язати останніх спростувати у такий самий спосіб, яким вона була поширена, недостовірну інформацію начальника Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. щодо незаконної передачі основних засобів цивільної оборони, яку було подано 20 лютого 2008 року в інформаційному випуску в ефірі ТОВ „Телерадіокомпанії Рівне 1".

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить:

- зобов'язати Відповідачів спростувати у такий самий спосіб, яким вона була поширена недостовірну інформацію начальника Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. щодо незаконної передачі основних засобів цивільної оборони, яку було подано 20 лютого 2008 року в інформаційному випуску в ефірі ТОВ „Телерадіокомпанії Рівне 1", а саме:

зобов'язати Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області спростувати недостовірну інформацію шляхом надання інтерв'ю ТОВ „Телерадіокомпанія Рівне 1", а ТОВ „Телерадіокомпанія Рівне 1" зобов'язати отримати та підготувати таке інтерв'ю для випуску в ефір, надати ефірний час для спростування в розмірі не меншому за час ефіру в якому була поширена недостовірна інформація, в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

20 лютого 2008 року в ефірі ТОВ „Телерадіокомпанії Рівне 1" було подано в іформаційному випуску інтерв'ю з начальником Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. щодо незаконної передачі (продажу) основних засобів цивільної оборони, а саме бомбосховищ, що перебувають на балансі ВАТ "Рівнеазот".

Начальником Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. було зазначено з цього приводу наступне (дослівно):

"...В лютому місяці, ми повторно їздили перевіряти ці об"єкти і дійсно ми з"ясували, що по договору воно перейшло до цієї компанії. Це законом заборонено, звичайно, оскільки об 'єкти Цивільної оборони - це об 'єкти, в деякій мірі стратегічного значення, вони передбачені зовсім для інших цілей. Відкрите акціонерне товариство може їх тільки утримувати, але не передавати від однієї компанії до другої компанії. "

Позивач вважає, що згадані висловлювання начальника Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. не відповідають дійсності.

Об'єкти нерухомості були передані ВАТ "Рівнеазот" в листопаді 1995 року Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області при приватизації Рівненського орендного підприємства „Азот". При цьому об'єкти цивільної оборони - вісім сховищ підвальних приміщень не увійшли до статутного фонду ВАТ "Рівнеазот". Вони є власністю держави, хоча і знаходяться на балансі ВАТ "Рівнеазот".

Відповідач - Регіональне відділення ФДМУ в Рівненській області надав суду відзив на позов в якому вимоги позивача визнав в повному обсязі та просить суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні проти вимог позивача не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Матвієнко Віктор Андрійович відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з"явився.

До господарського суду повернулася ухвала суду про призначення справи до розгляду на 26.08.2009р., яка направлялася на адресу третьої особи, з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

20 лютого 2008 року в ефірі ТОВ „Телерадіокомпанія Рівне 1" було подано в іформаційному випуску інтерв'ю з начальником Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнком В.А. щодо незаконної передачі (продажу) основних засобів цивільної оборони, а саме бомбосховищ, що перебувають на балансі ВАТ "Рівнеазот".

Начальником Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнком В.А. було зазначено з цього приводу наступне (дослівно):

"...В лютому місяці, ми повторно їздили перевіряти ці об"єкти і дійсно ми з"ясували, що по договору воно перейшло до цієї компанії. Це законом заборонено, звичайно, оскільки об 'єкти Цивільної оборони - це об 'єкти, в деякій мірі стратегічного значення, вони передбачені зовсім для інших цілей. Відкрите акціонерне товариство може їх тільки утримувати, але не передавати від однієї компанії до другої компанії. "

Вищевказане висловлювання Матвієнка В.А. підтверджується належним доказом, а саме СД-диском, на якому зафіксоване інтерв"ю останнього, надане „Телерадіокомпанії Рівне 1".

Згадані висловлювання начальника Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. не відповідають дійсності.

Об'єкти нерухомості були передані ВАТ "Рівнеазот" в листопаді 1995 року Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області при приватизації Рівненського орендного підприємства „Азот". При цьому об'єкти цивільної оборони - вісім сховищ підвальних приміщень не увійшли до статутного фонду ВАТ "Рівнеазот". Вони є власністю держави, хоча і знаходяться на балансі ВАТ "Рівнеазот".

При передачі в 2007 році об'єктів нерухомості, які належали ВАТ "Рівнеазот" компанії "STERNAKO VЕNТURЕS LIМІТЕD" в обмін на погашення кредиторської заборгованості, об'єкти цивільної оборони у власність компанії не передавались, оскільки вони не є і не були власністю ВАТ "Рівнеазот". Вищевказане підтверджується Витягом з плану приватизації Рівненського орендного підприємства "Азот", Договором на зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "рівнеазот" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі від 07.04.2009 року, укладеним між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та ВАТ "Рівнеазот", Актом приймання-передачі за договором зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Рівнеазот" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі від 07.-4.2009р., а також листами РВ ФДМУ по Рівненській області, адресованими прокурору м.Рівне та ВАТ "Рівнеазот", за підписом самого Матвієнка В.А., в яких зокрема, йдеться мова про те, що в ході перевірки встановлено, що об'єкти цивільної оборони включені в_оцінку ринкової вартості майнового комплексу, однак компанії "STERNAKO VЕNТURЕS LIМІТЕD" згідно договору від 23.05.2007 року не передавались, є державною власністю і перебувають на балансі ВАТ "Рівнеазот", і, що регіональне відділення проводить роботу по укладанню договору зберігання з підприємством на об'єкти цивільної оборони.

Вітак з вищенаведеного слідує, що висловлювання зі сторони начальника Регіонального відділенням ФДМУ по Рівненській області щодо неправомірної передачі ВАТ "Рівнеазот" іншій компанії державного майна, а саме бомбосховищ є безпідставними і неправдивими.

Крім того за фактом незаконного відчуження службовими особами ВАТ "Рівнеазот" майна державної власності - об'єктів цивільної оборони прокуратурою м. Рівне проведена перевірка, за наслідками якої старшим помічником прокурора м. Рівне А.В. Боровик 18 березня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. Рішення мотивоване тим, що об'єкти цивільної оборони не були включені в перелік майна, яке підлягало продажу в складі цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнеазот", таку інформацію надав начальник Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області. Отже, отримана прокуратурою м. Рівне інформація від Матвієнко В.А., протилежна тій, що вийшла в ефір ТОВ „Телерадіокомпанії Рівне 1" 20 лютого 2008 року.

Інтерв'ю начальника Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. містить неправдиву інформацію і порушує ділову репутацію ВАТ "Рівнеазот".

Інформацією, згідно ст.1 Закону України „Про інформацію" є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Інтерв'ю Матвієнко В.А., що вийшло в світ 20 лютого |2008 року в прямому ефірі ТОВ „Телерадіокомпанії Рівне 1" відноситься до інформації. Дана інформація є недостовірною, оскільки, як вже згадувалось, не відповідає дійсності. Інформація поширена представником Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області порочить ділову репутацію ВАТ "Рівнеазот".

Статтею 47 Закону України „Про інформацію" передбачено дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про інформацію. Відповідно до п. г) ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні порушень, зокрема, надання інформації, що не відповідає дійсності. В ст. 48 ЗУ „Про інформацію" встановлено, що в разі вчинення державними органами, органами місцевого і регіонального самоврядування та їх посадовими особами, а також політичними партіями, іншими об'єднаннями громадян, засобами масової інформації, державними організаціями, які є юридичними особами, та окремими громадянами протиправних діянь, передбачених цим законом, ці дії підлягають оскарженню до органів вищого рівня або до суду.

Право на захист цивільних прав та інтересів встановлено ст.15 Цивільного кодексу У'країни, згідно якої - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В статті 16 ЦК України зазначається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під поняттям "ділова репутація", як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння, як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій і т. д.), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальної групи.

Таким чином виконуючи функції представника влади, начальник Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області Матвієнко В.А. поширив недостовірну інформацію щодо діяльності ВАТ "Рівнеазот", чим порушив ділову репутацію підприємства. Дана інформація не відповідає дійсності, негативно впливає на авторитет ВАТ "Рівнеазот" в контексті взаємозв'язків підприємства з іншими суб'єктами господарювання, органами державної влади та місцевого самоврядування. Безпідставно породжує сумніви щодо прозорості та законності діяльності ВАТ "Рівнеазот".

Право на достовірну інформацію охороняється Основним Законом. Згідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України:

- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

- негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

- спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

- поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

- спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

- спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено: відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У відповідності з пунктом 11 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідачем у випадку поширення Інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Відповідно до пункту "і" частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація зобов'язана розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна Українипо Рівненській області (м.Рівне, вул.16 Липня, 77, код ЄДРПОУ 13989432) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" (м.Рівне, вул.Д.Галицького, 19, 7-й поверх, офіс 701, код ЄДРПОУ 22573340) спростувати у такий самий спосіб, яким вона була поширена недостовірну інформацію начальника Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області Матвієнко В.А. щодо незаконної передачі основних засобів цивільної оборони, яку було подано 20 лютого 2008 року в інформаційному випуску в ефірі ТОВ „Телерадіокомпанії Рівне 1", а саме:

зобов'язати Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області спростувати недостовірну інформацію шляхом надання інтерв'ю ТОВ „Телерадіокомпанія Рівне 1", а ТОВ „Телерадіокомпанія Рівне 1" зобов'язати отримати та підготувати таке інтерв'ю для випуску в ефір та надати ефірний час для спростування в розмірі не меншому за час ефіру в якому була поширена недостовірна інформація, в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності.

3. Стягнути з рахунку Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області вул. 16 Липня 77,Рівне,33000 р/р 39215175416 Управління Державного казначейства в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 13989432 на користь Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" Рівне-17,33000 85 грн. витрат по держмиту та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "28" серпня 2009 р.