Ухвала суду № 48531306, 10.07.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

№ 666/4317/14-к

Провадження № 1-кс/666/536/14

У Х В А Л А

10.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. при секретарі Коверді А.М., за участю прокурора Погодицького Ю.В., слідчого Ілянда О.І. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 12013230030003233 від 16.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулась до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 16.04.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 постановою закрила кримінальне провадження № 12013230030003233 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У даному провадженні 22.12.2013р. слідчим вже було прийнято рішення про закриття, яке скасовано 28.01.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона з мотивів неповного дослідження обставин кримінального провадження, недотримання вказівок процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району у м.Херсона ОСОБА_4, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5, та допиту її по обставинах заяви ОСОБА_2

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в мотивувальній частині постанови дала оцінку відносинам, які склалися між ОСОБА_2 і ОСОБА_6, як цивільно-правовим, як вказано і в попередній постанові від 28.01.2014р. про закриття кримінального провадження.

Однак з даним висновком вона не погоджується, оскільки слідчий не повно здійснила перевірку доказів та не обєктивно дослідила обставини вчиненого злочину, крім того, не згодна з вказаною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону про забезпечення повного та неупередженого розслідування, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий Ілянда О.І. скаргу ОСОБА_2, не визнала посилаючись на ті обставини, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та підстав для її скасування не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказане, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230030003233, яке 16.04.2014р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого, є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог ст.284 КПК України, з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2013р. слідчим відділенням Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12013230030003233 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 03.07.2013 року до Дніпровського РВ ХМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа квартирою заявниці, розташованою за адресою АДРЕСА_1, чим завдала їй значної матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства допитана у якості потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що:

На підставі договору купівлі-продажу № 757 від 31.07.2001 вона набула права власності на квартиру № 23 по вул. Миру в м. Херсоні загальною площею 61, 4 м2 і на квартиру № 22 по вул. Миру в м. Херсоні загальною площею 30, 8 м2 на підставі договору міни від 18.10.2001р. Право власності на зазначені квартири було зареєстровано Херсонським Державним Бюро технічної інвентаризації. У 2000 році вона познайомилась з ОСОБА_6 через колег по роботі. В кінці 2001 року під приводом ведення спільного бізнесу ОСОБА_6 запропонувала їй стати співзасновником ТОВ Євро-Маяк(код ЄДРПОУ 31760015), що 21.12.2001 було зареєстровано Херсонським міськкомом. Товариство мало займатися освітньою діяльність, а також консультативними послугами в цій сфері. У звязку із тим, що у статутний фонд товариства необхідно було вносити свої частки, то ОСОБА_6 запропонувала їй внести як частку свої дві квартири. Вона відмовилась, однак та її стала умовляти внести майнові права на квартири. При цьому, даючи згоду на участь у ТОВ Євро-Маяк вона чітко застережила на тому, що вносити квартири, як майно, в статутний фонд підприємства не буде, і ОСОБА_6 через деякий час погодилась із тим, що в якості статутного вкладу вона внесе майнові права, повязані із квартирами, а не самі квартири. ОСОБА_7 внесла оргтехніку без документів, яка була не нова, та з її слів належала їй, а саме: ОСОБА_6, як засновник, передала в статутний фонд лампу фірми Zepter-Bioptron, телефон-факс Panasonic, сейф броньований AIKO, компютер ММХП, монітор Samsung, сканер і принтер HP, без зазначення вартості цього майна і незначну суму грошових коштів.

В серпні 2003 р. ОСОБА_6, використовуючи довірчі стосунки, що склалися між ними як засновниками підприємства, маючи намір привласнити належні їй квартири №№ 22, 23, без її згоди та відома, підробила її підпис у заяві про проведення реєстрації права власності на квартири №№ 22, 23 на ТОВ Євро-Маяк, в якій зазначила, що оригінали правовстановлюючих документів на вказані квартири додаються. В той же час квартира № 23 знаходились в іпотеці ХФ АКБ Західінкомбанк відповідно до кредитного договору, укладеного нею 10.06.2002 р., а оригінали правовстановлюючих документів зберігалися у нотаріуса ОСОБА_8, яка засвідчувала кредитний договір.

Однак, незважаючи на це, 19.02.2004р. Херсонською міськрадою на підставі рішення Херсонського міськвиконкому № 87 від 17.02.2004 р. (пункти 1.3., 1.4.) видано свідоцтво про право власності на імя ТОВ Євро-Маяк на вказані квартири.

Тобто прийняття пунктів 1.3, 1.4 рішення виконавчим комітетом Херсонської міської ради № 87 від 17.02.2004р. Про видачу свідоцтв про право власності відбулось всупереч чинному законодавству та без жодних правових підстав. На підтвердження викладених доводів, за протестом прокурора міста Херсона від 09.12.2008 р., пункти 1.3., 1.4. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 87 від 17.02.2004 р. Про видачу свідоцтв про право власності було скасовано як незаконні.

Проведення реєстрації зазначеної нерухомості на ТОВ Євро-Маяк без оригіналів правовстановлюючих документів свідчить про змову ОСОБА_6 із працівниками Херсонського виконкому та ХДБТІ, уповноваженими на підготовку документів, на підставі яких було винесено рішення Херсонським міськвиконкомом № 87 від 17.02.2004 р. Про видачу свідоцтв про право власності (пункти 1.3., 1.4.).

Таким чином, в серпні 2003р., ОСОБА_6, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, за попередньою домовленістю з працівниками Херсонського виконкому та ХДБТІ, уповноваженими на підготовку документів на передачу права власності на квартири №№ 22, 23 по вул. Миру в м. Херсоні на ТОВ Євро-Маяк, заволоділа вказаними квартирами, що належать їй на праві приватної власності, чим спричинила їй матеріальну шкоду у великих розмірах.

Про таємне відчуження квартир вона дізналась згодом.

29.09.2004 її було виведено із складу засновників ТОВ Євро-Маяк, 26.11.2004 р. були внесені зміни до статуту, відповідно до яких ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА_6 був єдиним засновником товариства.

Приблизно в цей же час з газетних обяв вона дізналась про продаж своїх квартир. Її спроби зустрітися з ОСОБА_6 виявилися марними, оскільки та відмовлялась з нею розмовляти.

27.06.2005 ТОВ Євро-Маяк уклало договір купівлі-продажу приміщень квартир № 22, 23 з ТОВ Тікрит(код ЄДРПОУ 32525674), директором якого на даний час є син ОСОБА_6 - ОСОБА_10.

Оскільки ОСОБА_6 перевела квартири у власність ТОВ Євро-Маяк без її згоди та відома, зловживаючи її довірою, підробивши її підпис у заяві до ХДБТІ про проведення реєстрації права власності на квартири на ТОВ Євро-Маяк, з використанням цього підробленого документа, який надавав право ініціювати питання щодо проведення реєстрації квартир на ТОВ Євро-Маяк, а також всупереч чинному законодавству (без оригіналів правовстановлюючих документів та за обставин перебування майна в іпотеці), вказані відносини носять кримінально-правовий характер та мають всі ознаки шахрайства, вчиненого у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Причиною такої поведінки ОСОБА_6 може бути тільки протиправне заволодіння її майном, яке вона планувала з самого початку.

До матеріалів даного кримінального провадження приєднані матеріали кримінальної справи № 530052-05, яка зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (в ред. 1961 року). З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що з 2005 року ОСОБА_2 у цивільно-правовому порядку намагається повернути втрачені квартири шляхом подання цивільних позовів до суду. Згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області доводи ОСОБА_2 з посиланням на висновок експерта від 14.08.2006 про виконання іншою особою підпису від її імені, як генерального директора товариства, в заяві на адресу виконкому про реєстрацію за ТОВ «Євро-Маяк» права власності на квартири №№ 22,23 стосується не її права власності на майно, а мають відношення до питання про додержання ТОВ «Євро-Маяк» передбаченого законом порядку оформлення прав на майно.

22.12.2013 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

28.01.2014 суддею Дніпровського районного суду м. Херсона постанову про закриття кримінального провадження скасовано на підставі того, що у кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_6

15.04.2014 слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що усі питання із ОСОБА_2 були вирішені у судовому порядку, та усі рішення суду визнали дії ОСОБА_6 законними.

За таких обставин суд вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки слідчим по даній справі проведенні всі необхідні дії, та встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 утворились цивільно-правові відносини, які на даний час врегульовані остаточними рішеннями судів, тому не вбачається в діях ОСОБА_5, складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3, від 16.04.2014 року про закриття кримінального провадження №12013230030003233 внесеного до ЕРДР від 03.07.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська