Рішення № 48530959, 23.09.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-2730/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву приватного підприємства «Жилкомсервіс» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2

до приватного підприємства «Жилкомсервіс»

про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року рішення місцевого суду залишено без змін.

25 серпня 2010 року відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Жилкомсервіс» витрат, повязаних з явкою до суду апеляційної інстанції представника підприємства ОСОБА_3, на загальну суму 217,73 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати з приводу яких надавались певні докази і пояснення, що з огляду на п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, поряд з іншими витратами, належать витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. Такі витрати визначені у ст.85 ЦПК України.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 85 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

З положень ч.1 ст.88 вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у тому числі витрати на переїзд.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року №663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» з послідуючими змінами, добові становлять 30 грн.

Як вбачається з журналів судових засідань від 20, 29 липня та 18 серпня 2010 року (а.с.81,85,103-104) представник відповідача ОСОБА_3 тричі приймав участь у судових засіданнях апеляційного суду, що повязано з переїздом до м. Суми.

Так як у задоволенні апеляційної скарги позивачці відмовлено, то з неї на користь відповідача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати, повязані з явкою до апеляційного суду його представника, у сумі 217 грн. 73 коп., що складаються з витрат на проїзд з м. Охтирка до м. Суми, від автовокзалу м. Суми до апеляційного суду та в зворотних напрямках у загальному розмірі 127 грн. 73 коп. (21,19+17,92+2+20,39+18,74+2+20,39+17,10+2), а також добових у сумі 90 грн.(30х3).

Керуючись ст.ст. 79, 85, 88, 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Заяву приватного підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 31681803, рахунок № 26002011928800 в АКІБ «УкрСибБанк» у м. Харкові, код 351005) судові витрати у сумі 217 грн. 73 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді