Рішення № 4853074, 26.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09 Справа № 28/261/09

За позовом: Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Стріжак В.І. – представник на підставі довіреності №292 від 05.08.2009р.

від відповідача: Ніколаєв С.В. –представник на підставі довіреності №26 від 15.01.2009р.

30.06.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «ОТК Спутник»2500грн. заборгованості за надані рекламні послуги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №28/261/09, судове засідання призначено на 04.08.09р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За клопотанням представника відповідача у відповідності до ст.38 ГПК України у позивача було витребувано копію відеоролику з записом рекламно-інформаційного сюжету о діяльності відповідача на електронному носії та докази його трансляції програмі «Маю право».

З метою надання додаткових доказів та в зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 26.08.2009р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що у червні 2008р. ДПА Хортицького району у м.Запоріжжі запропонувало підприємству, як найкращему платнику податків безкоштовне надання інформаційних послуг з трансляцією сюжету в програмі «Маю право». Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано жодного доказу щодо надання рекламних послуг ТОВ «ОТК Спутник». Також зазначив, що позивач не є виробником послуг, оскільки виготовлення та транслювання сюжету про ТОВ «ОТК Спутник» здійснювалось відповідним телеканалом, тому надання послуг зазначених в Акті №ОУ-0000722 не могли бути надані позивачем. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представникам сторін у відповідності до ст.85 ГПК України за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, між сторонами виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Позивач зобов’язався надати рекламні послуги, а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою про надання послуг.

Частина 1 ст.901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать надані до суду документи, ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області»у червні 2008р. були виконанні роботи з надання рекламних послуг, а саме трансляція в програмі «Маю право» рекламно-інформаційного сюжету о діяльності ТОВ «ОТК Спутник». Загальна вартість робіт разом з податком на рекламу та ПДВ склала 2500грн.

За результатами робіт сторонами був підписаний Акт №ОУ-0000722 здачі прийняття робіт за червень 2008р.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати наданих послуг, позивач 27.04.2009р. направив відповідачу претензію №188 з проханням оплатити суму боргу.

Зазначена претензія залишена без відповіді, надані послуги без оплати.

Таким чином, сума боргу за надані послуги на момент розгляду справи становить 2500грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2500грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2500грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.11,526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник»(69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-а, р/р 26002318037520 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 9279080) на користь Державного підприємства «Управління по Експлуатації адмінбудинків податкових органів у запорізькій області»(69001, м.Запоріжжя, вул. Чубаря, 4-а, р/р 26005310027601 в АБ «Південний», МФО 313753, код ЄДРПОУ 31806342) 2500(дві тисячі п’ятсот)грн.00коп. заборгованості, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Суддя