Ухвала суду № 48530555, 08.08.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/844/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: прокурора Авдієнко Т. А.,

секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 06.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року прокурор звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, а саме з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: таємному викраденні майна ОСОБА_2, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Необхідність зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, під час виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2014 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зясувалося, що співмешканка ОСОБА_1 відмовляється впускати його в свою квартиру за адресою, яка визначена в ухвалі, та категорично заперечує проти проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі. Також встановлено, що ОСОБА_1 по м. Шостка зареєстрованим не значиться, іншого житла у нього не має.

Вказане свідчить, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду.

Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що його співмешканка ОСОБА_3 специфічна людина, тому зараз вона заперечує проти його проживання в її квартирі, а через деякий час вже не буде проти. Крім того, він може перебувати під домашнім арештом у своїй квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200110000191 від 07.02.2014 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби, та покладенням наступних обовязків

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Шостка, без дозволу суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 начальник сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області показав, що 07.08.2014 року у райвідділ надійшла ухвала суду про застосування відносно ОСОБА_1 домашнього арешту, оскільки електронні засоби контролю у є лише в Управлінні МВС України в Сумській області і за ними треба було їхати до м. Суми, з метою виконання ухвали суду, контроль за ОСОБА_1 на період до прибуття в м. Шостку електронних засобів контролю було покладено на дільничного інспектора Залізняка Є. О. та його помічника ОСОБА_5 Після розяснення вказаними працівниками ОСОБА_1 його обовязків за ухвалою суду та порядку її виконання, вони супроводили ОСОБА_1 до АДРЕСА_3. Біля вказаного будинку працівники перебували цілу ніч з метою контролю виконання ухвали суду.

Працівники міліції позмінно супроводжували ОСОБА_1 цілий день, оскільки з м. Суми ще не був доставлений електронний засіб контролю. Вдень йому доповіли, що співмешканка ОСОБА_1 відмовляється впускати його у свою квартиру та заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 в ній проживав.

Протягом дня працівники міліції неодноразово за його вказівкою відвідували вказану в ухвалі квартиру, але, не зважаючи на явну присутність в ній людини, двері ніхто не відчиняв.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 старший дільничний Шосткинського МВ УМВС показав, що 07.08.2014 року близько 18.00 надійшло розпорядження від начальника здійснювати контроль за ОСОБА_1 до надходження електронного браслету з м. Суми. Він з помічником супроводили ОСОБА_1 на опорний пункт по вул. Комуністичній, де розяснили йому обовязки за ухвалою суду та порядок її виконання. Під час перебування їх в опорному пункті сторонніх осіб не було, спиртних напоїв ніхто не вживав. Близько 21.00 вони супроводили ОСОБА_1 до вказаної в ухвалі суду адреси, та залишились чергувати на цілу ніч біля будинку. О 07.00 ранку ОСОБА_1 вийшов з квартири та вони почали знову його супроводжувати до райвідділу, оскільки мав прибути з м. Суми електронний засіб контролю. Біля залізничного вокзалу їх зустрів та змінив дільничний ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні помічник дільничного ОСОБА_5 надав покази аналогічні показам ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 - дільничний Шосткинського МВ УМВС показав, що 08.08.2014 року близько о 06.30 по телефону начальник надав вказівку змінити ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які супроводжували ОСОБА_1 Він зустрів їх біля залізничного вокзалу та почав самостійно супроводжувати ОСОБА_1 до райвідділу, де вони чекали на прибуття з м. Суми електронного браслету. Близько опівдня ОСОБА_1 захотів повернутися додому. Коли вони прийшли до квартири АДРЕСА_4, співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовилася впускати обвинуваченого в помешкання та категорично заперечила проти його проживання в її квартирі. Перемовини з нею тривали приблизно півгодини, після чого вони були змушені повернутися до райвідділу, де він доповів про вказане начальнику міліції.

Близько 18.00 на початку 19 години він самостійно повернувся до вказаної квартири, щоб все-таки відібрати пояснення у ОСОБА_3 М; дзвонив, стукав, просив відчинити, але двері так ніхто і не відкрив, хоча було чути, що вона в квартирі.

Вказані покази свідка підтверджуються рапортами від його імені на начальника міліції, долученими до клопотання.

Допитаний в судовому засіданні дільничний ОСОБА_8 показав, що 08.08.2014 року близько 12.30 години йому зателефонував начальник та дав вказівку відібрати пояснення у ОСОБА_3 щодо її стосунків з ОСОБА_1 та можливості останнього перебувати в її житлі під домашнім арештом. На виконання цього розпорядження він двічі ходив до квартири АДРЕСА_4, стукав, дзвонив, голосно повідомляв хто він є та з якою метою прийшов, але двері так ніхто і не відчинив, хоча було явно, що в квартирі хтось присутній. Також повідомив, що зі слів сусідів ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями.

Крім того, поясненнями самого ж ОСОБА_1 підтверджується, що його співмешканка ОСОБА_3 зловживає спиртним, є дещо неадекватною, може постійно змінювати свої наміри.

Довідкою Шосткинського УДМС від 08.08.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 по м. Шостка не зареєстрований.

Його ж пояснення щодо того, що він може перебувати під домашнім арештом в квартирі АДРЕСА_5, спростовуються в тому числі і раніше наданими поясненнями самого обвинуваченого, що вказану квартиру він продав (подарував).

Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений фактично не має визначеного місця проживання, а житло, яке визначене в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути використане з цією метою, оскільки володілець житла змінила своє ставлення до обвинуваченого та заперечує проти його проживання у її квартирі, про що свідчать досліджені в судовому засіданні докази.

Також встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, обвинувачений раніше судимий, не працевлаштований, з пояснень обвинуваченого вбачається, що він живе за рахунок співмешканки, не має міцних соціальних звязків, оскільки сестра мешкає у м. Ромни, а мати - в Російській Федерації, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи фактичну відсутність житла, майновий стан, відсутність міцних соціальних звязків та репутацію обвинуваченого, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити, а саме, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 08 серпня 2014 року до 21 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, тяжкості кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить: 20 х 1 218 гривень = 24 360 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту 08 серпня 2014 року до 21 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України, у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 21 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 7 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9