Ухвала суду № 48530469, 17.08.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/517/15-ц

2/588/228/15

УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

17.08.2015 року

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретар судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити три питання:

1. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 з приводу того, що на момент зіткнення автомобілів швидкість руху його автомобіля ВАЗ 21102 становила 5 км/год., якщо реагувати на автомобіль ВАЗ 2104 він почав з відстані 40 м. та швидкість його автомобіля становила 90 км/год., а також враховуючи те, що після зіткнення до повної зупинки автомобіль ОСОБА_1 подолав до кінцевої зупинки 2,8 м. в загальмованому стані (відповідно до схеми огляду місця події)?

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, якщо відповідно до свідчень водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зіткнення автомобілів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21102 в напрямку до роздільної смуги зізміщенням поперечно на 2 метри?

3.Чи наявні в даному випадку в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП?

В обґрунтування необхідності призначення указаної експертизи відповідач та його представник, не оспорюючи вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказали на необхідність зясуваня наявність в діях позивача ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, оскільки указана обставина впливає на визначення розміру шкоду, відшкодування якої вимагає позивач.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що для вирішення справи по суті проведення останньої не потрібно, вина відповідача підтверджена постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 вересня 2014 року, питання про наявність вини позивача відповідачем раніше не ставилось. Крім того, заперечення ґрунтувались на тому, що клопотання та формулювання питань експертові на відповідач ставить на підставі суперечливих думку позивача та його представника пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів .

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1,3 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, необхідно визначити наявність вини кожного з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, для чого необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи необхідно виходити з того, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 вересня 2014 року у справі № 592/10131/14-п установлено, що 27 липня 2014 року о 20.05 год. на 55 км + 500 м автодороги Н12 Суми-Полтава ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом КМЗ 8119, державний номер НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, чим завдав власнику цього автомобіля матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України (а.с.14).

Результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з описом виду, стану та розміру дорожнього покриття, кількості та розміру смуг, узбіччя, розміщення транспортних засобів на місці пригоди та інші вихідні дані наведено у протоколі огляду місця ДТП від 27.07.2014 та схемі до нього (а.с.7-14 матеріалів кримінального провадження № 1201400270000406).

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших допитаних працівниками міліції свідків дорожньо-транспортної пригоди, отримані 27.07.2014 після події, наведено в матеріалах кримінального провадження № 1201400270000406 (а.с.15-21).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_4, в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2014 року рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку м.Полтави зі швидкістю приблизно 80- 90 км/год, але точно вказати швидкість руху не може. Керував автомобілем у межах своєї смуги, при цьому попереду рухався попутній автомобіль жовтого кольору, швидкість якого вказати не може, дистанція до цього автомобіля складала приблизно 40 м. Позивач вказав, що оскільки попереду автомобіля, яким він керував рухався автомобіль, то він не бачив автомобіль НОМЕР_1 з причепом КМЗ 8119, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, коли він виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль, що рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 уникнув зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_3 Позивач вказав, що побачив автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_3 в останній момент, точно не зміг визначити момент небезпеки, повідомив, що на момент зіткнення його швидкість приблизно склала 5 км/год, проте точно останній не памятає.

Відповідач ОСОБА_3, пояснив, що рухався 27 липня 2014 року ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_5 з причепом у напрямку міста Суми зі швидкістю 40-45 км/год. При виїзді з м.Тростянця у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, швидкість якого на його думку була теж 40-45 км/год. Вирішивши здійснити обгін, виїхав частково на зустрічну смугу , по якій рухався від 50 до 100 метрів. Обгін здійснити не зміг, оскільки вантажний автомобіль також почав набирати швидкість і не дав завершити обгін, побачивши зустрічний легковий автомобіль ОСОБА_3В, вказав, що почав зменшувати швидкість. З першим зустрічним легковим автомобілем вдалось уникнути зіткнення, оскільки водій першого зустрічного автомобіля змістився до краю проїзної частини зустрічної смуги. На думку ОСОБА_3 після розїзду з першим зустрічним автомобілем, автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 зміщувався у напрямку роздільної смуги.

Свідчення про обставини ДТП, надані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в момент події, що сталася 27 липня 2014 року перебували в автомобілі, яким керував відповідач ОСОБА_3 зафіксовано за допомогою звукозаписувального пристрою на компакт диск, який міститься в матеріалах справи.

Ураховуючи, що за змістом статті 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, суд вважає за необхідне змінити формулювання питань зазначених відповідачем у клопотання з метою їх приведення у відповідність до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) та поставити додаткове питання.

Керуючись, вимогами 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність за адресою вул.Петропавлівська, 61 офіс 7,м.Суми .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 з приводу того, що на момент зіткнення автомобілів швидкість руху його автомобіля ВАЗ 21102 становила 5 км/год., якщо реагувати на автомобіль ВАЗ 2104 він почав з відстані 40 м., а швидкість руху його автомобіля становила 80-90 км/год., а також враховуючи те, що після зіткнення до повної зупинки автомобіль ОСОБА_1 подолав до кінцевої зупинки 2,8 м. в загальмованому стані (відповідно до схеми огляду місця події)?

2.Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, що склалась 27 липня 2014 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21102, державний номер, ВІ 7395 АЕ ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 з причепом КМЗ 8119, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити судового експерта ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 588/517/15-ц, матеріалами кримінального провадження № 1201400270000406, які надати в розпорядження експерта ОСОБА_7 (вул.Петропавлівська, 61 офіс 7,м.Суми)

Витрати по оплаті проведення судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи

Провадження по справі № 588/517/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи та матеріалами кримінального провадження № 1201400270000406 направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний судСумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) М.В.Щербаченко

З оригіналом згідно:

Суддя М.В.Щербаченко