Ухвала суду № 48530061, 14.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7700/15-к

Провадження № 1-кс/592/2582/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

1) 15.03.2004 року Путивльським РС Сумської області за ст.297 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

2) 14.06.2006 року Путивльським РС Сумської області за ст. 317 ч.2, ст.307 ч.2, ст. 315 ч.2, ст.309 ч.1 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 22.06.2007 року Путивльським РС Сумської області за ст.185 ч.3,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 6 міс. Позбавлення волі згідно вироку від 14.06.2006 року до покарання у вигляді 4 роки 6 міс. позбавлення волі;

4)17.09.2012 року Ковпаківським РС за ст.186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

5) 09.04.2013 року Ковпаківським РС за ст.ст.185 ч.2,395,70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003355 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1М, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003355 від 03.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і вчинив ряд уисних, корисливих злочин за наступних обставин:

26.05.2015 року близько 9 години ранку, ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі №4 за адресою м.Суми, вул.Троїцька,10 побачив телевізор «Samsung» в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав з кімнати телевізор, який належать ОСОБА_4, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1293 від 24.06.2015 - 5457грн. 27коп., після цього ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5457грн. 27коп.

Не зупинившись на вчиненому, 19.07.2015 року близько 20 години, ОСОБА_3 перебуваючи по

вул. Пушкіна, м.Суми побачив раніше знайомого ОСОБА_5 у якого в руках був мобільний телефон. У цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману та зловживаючи довірою, взяв у ОСОБА_5, який перебував разом з ним, під приводом подзвонити, мобільний телефон «Samsung GT-S 5610»» вартістю згідно висновку експерта №1593 від 10.08.2015 року 635грн. 60коп., картою оператора мобільного звязку «МТС Україна»- яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку картки знаходилися грошові кошти в сумі 16грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 651грн. 60коп. З місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наступного дня, тобто 20.07.2015 року , близько 12.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кабінету головного бухгалтера учбово-методтчного центру профспілкової ради по вул. Комсомольська, 3 б побачив на столі мобільний телефон «Fly DS 133» та грошові кошти в сумі 120грн. які належать потерпілій ОСОБА_6, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав зі столу грошові кошти в сумі 120 грн. та мобільний телефон Fly DS 133 вартістю 468,00грн., з силіконовим чохлом вартістю 50,76грн та картою памяті mikro SD 4 Gb вартістю 78,31грн., згідно висновку експерта № 1605 від 10.08.2015 року, в телефоні знаходилися СІМ картки оператора мобільного звязку МТС, які матеріальної цінності для потерпілої - не представляють, на рахунку були грошові кошти в сумі 23грн., після цього ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 620грн. 07коп.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_3, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Cвоїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному, викраденні майна ОСОБА_4 на суму 5457,27грн., ОСОБА_6 на суму 620грн. 07коп., ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка вчинена повторно.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шляхом обману майном ОСОБА_5 на загальну суму 651грн. 60коп. ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-поясненнями ОСОБА_3;

-довідкою та відеозаписом з ломбарду «Скарбниця».

08.08.2015 року ОСОБА_3 було особисто вручено повістку про виклик на 10.08.2015 року о 09.00 год. для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 12015200440003355. 10.08.2015 року о 09.00 год. останній до Сумського МВ не зявився. На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлене.

08.07.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми І.Г.Бичковим стосовно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12015200440002725 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на даний час, ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст..190 ч.2 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 14 лютого 2016 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко