Рішення № 48529794, 11.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4312/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,

встановила:

04.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (далі - ТОВ «ВКФ» Прометей-Південь») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ ДВС ГУЮ в Одеській області), ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними, скасування державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.05.2014 року відповідач ПП «Нива-В.Ш.» на виконання умов договору №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом ДВС ГУЮ в Одеській області, провело прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).

Позивач також посилався на те, що в день проведення торгів його представник звернувся до директора філії ПП «Нива-В.Ш.» в Одеській області про отримання результатів торгів, проте йому була надана відповідь, що торги відбулися, але результати не оформлені. В подальшому, 22.05.2014 року, 23.05.2014 року представник позивача звертався за отриманням протоколу, проте лише 26.05.2014 року позивач отримав копію протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі - Протокол прилюдних торгів).

Посилаючись на те, що Протокол прилюдних торгів та видане на його підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними, позивач просив:

- визнати недійсним договір №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений з Відділом ДВС та Приватним підприємством «Нива- В.Ш.»;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 спірної квартири, проведених 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3;

- скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на спірну квартиру.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Представники Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області та ПП «Нива-В.Ш.» позовні вимоги ТОВ «Прометей-Південь» не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, з тих підстав, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а також надали суду відповідні письмові заперечення.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВКФ» Прометей-Південь» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВКФ» Прометей-Південь» ставить питання про скасування вищевказаного судового рішення із ухваленням нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 спірної квартири, які були проведені 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року, відбулись з дотриманням діючого законодавства України, а тому підстав для визнання їх недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3, та скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_3 на спірну квартиру, матеріали справи не містять.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року було стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11186465000 від 20 липня 2007 року, станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784,93 грн., а також судові витрати в рівних частинах у загальному розмірі 3219 грн., тобто по 1073 грн. з кожного.

На підставі зазначеного судового рішення судом видано виконавчий № 1527/20078/12 від 14 травня 2013 р. (а.с.15), на підставі якого головним державним виконавцем Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. розглянута заява ОСОБА_7 та відкрите виконавче провадження ВП № 38987302 від 23.07.2013 року. В подальшому було складено Акт опису та арешту предмета іпотеки за кредитним договором, а саме: спірної квартири, яка належала на праві власності позивачу - ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь.

28.02.2014 року між Відділом ДВС та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено Договір №1614183 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири (а.с.35-36).

Прилюдні торги відбувались тричі: 28.02.2014 р., 18.04.2014 р. та 21.05.2014 р. і лише 21.05.2014 року прилюдні торги вважались такими, що відбулись, що підтверджується протоколом прилюдних торгів № 1614183-2 (а.с.10).

На підставі цих прилюдних торгів спірна квартира була відчужена відповідачці ОСОБА_3 за 756 249,60 грн., що в свою чергу покриває суму, яка стягнута за рішенням суду (3 197 784,93 грн.) тільки на 23,6 %. Тобто, здійсненою реалізацією з прилюдних торгів спірної квартири, яка між тим є предметом іпотеки, тобто єдиним майном, що забезпечує повернення кредиту, можливе виконання судового рішення лише на 23,6 %.

Вирішуючи питання про те, чи були допущені порушення вимог чинного законодавства при здійсненні прилюдних торгів, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В даному випадку дану інформацію повинна надати торгуюча організація - ПП «Нива-В.Ш.»

Крім того, згідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що власник спірної квартири - позивач ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» був належним чином повідомлений про час і місце проведення прилюдних торгів, як 28.02.2014 р., 18.04.2014 р., так і 21.05.2014 р. чим було порушено його право бути присутнім на прилюдних торгах.

З підстав викладеного, оголошення про реалізацію арештованого майна, яке було було розміщено лише на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр» від 30 квітня 2014 року, на яке посилається представник Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області та суд в оскаржуваному судовому рішенні (а.с.22-23), не є належним повідомленням боржника та власника спірної квартири про час і місце проведення прилюдних торгів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно Протоколів прилюдних торгів від 28.02.2014 р., 18.04.2014 р. та і 21.05.2014 р., у торгах брала участь лише одна особа - відповідач ОСОБА_3

Однак, згідно п.4.2. Тимчасового положення Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Так, дійсно згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Проте, як було зазначено вище, ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», яке було власником спірної квартири, було позбавлено можливості прийняти участь у проведені прилюдних торгів, через неповідомлення їх про час і місце проведення цих торгів.

Крім того, в порушення ст.45 Закону України «Про іпотеку» Протокол прилюдних торгів не надсилався боржникові, а про його існування ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» дізналось при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 26.05.2014 року.

Слід також зазначити, що ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» належним чином не був ознайомлений із Звітом про оцінку ринкової вартості майна боржника - спірної квартири від 05 грудня 2013 року, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо даної оцінки на час проведення прилюдних торгів, як власник спірної квартири.

При цьому, апелянт вказав на те, що оцінка спірної квартири за вказаним Звітом значно занижена від її ринкової вартості і складала 1 260 416 грн., в той час як згідно Договору іпотеки її вартість складала 2 165 430 грн., тобто майже вдвічі більше експертної оцінки.

Більш того, свої позовні вимоги представник ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» обґрунтовував також тим, що згідно Акту про уцінку майна боржника - спірної квартири від 28 березня 2014 року на 25 % (а.с.176), та Акту уцінки майна від 28 квітня 2014 року - на 40 % (а.с.180), вартість спірної квартири склала 756 249,60 грн., що майже втричі менше її ринкової вартості та вартості, встановленої в Договорі іпотеки.

Однак, через неповідомлення представника ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» про вищевказаний Звіт і Акти уцінки майна, він був позбавлений можливості оскаржити зазначені Звіт і Акти.

Зазначені доводи колегія суддів вважає слушними і такими, які вплинули на права власника спірної квартири, яка була відчужена з прилюдних торгів.

Заперечення представника Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області з цього приводу, з посиланням на те, що копія Звіту про оцінку вартості майна боржника від 05 грудня 2013 року та копії Актів його уцінки від 28.03.2014 року на 25 % (а.с.176), та від 28.04.2014 року - на 40 % (а.с.180), а також копія акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2014 року направлялись на адресу ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», є безпідставними і необґрунтованими, оскільки Відділ ДВС ГУЮ в Одеській області не надав суду доказів того, що ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» отримало зазначену поштову кореспонденцію в установленому законом порядку.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відсутність доказів отримання поштової кореспонденції адресатом, в даному випадку ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», не може свідчити про належне його повідомлення про Звіт про оцінку ринкової вартості майна боржника, про складання Актів уцінки майна, а також про отримання ним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 спірної квартири, проведених 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року слід визнати недійсними, у відповідності до ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, оскільки при їх проведенні були суттєво порушені вимоги чинного законодавства України що регулюють порядок підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

Зазначені обставини призвели до того, що іпотечне майно, яким забезпечувалось виконання кредитних зобов'язань ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», було реалізовано по заниженій ціні, оскільки, як зазначив представник ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» в суді апеляційної інстанції, вони мали намір прийняти участь у публічних торгах і сплатити вищу ціну за спірну квартиру, ніж ту, за яку її придбала ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, слід зазначити, що до підстав визнання прилюдних торгів недійсними слід віднести створення перепон для участі у прилюдних торгах, що виражається у необгрунтованій відмові у прийнятті заяв для участі у прилюдних торгах, недопущення осіб у місце їх проведення, оскільки такі порушення обмежують кількість учасників торгів, та впливають на формування продажної ціни лота.

При цьому колегія суддів зазначає, що таких правових позицій дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі №6-116 цс 12.

Так, під час розгляду цієї справи Верховний Суд України зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у вказаній справі, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як було зазначеного вище, до порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (п.3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 -3.10 зазначеного Тимчасового положення.

Таким чином, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про те, що результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - спірної квартири, слід визнати недійсними, колегія суддів також вважає за необхідне визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3, а також скасувати реєстрацію права власності на її ім'я на спірну квартиру.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою питання щодо скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, як того вимагав позивач, чи відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що державний виконавець Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не закрив виконавче провадження про примусове виконання судового рішення, яке було заочним і про яке йому, позивачу, не було нічого відомо і лише 19.05.2014 року було подано заяву про перегляд заочного рішення та його скасування, то колегія суддів зазначає, що підстав для визнання вказаних дій державного виконавця матеріали справи не містять, оскільки на час проведення прилюдних торгів, йому не було відомо про подачу ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року були предметом судового розгляду Суворовського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси, які своїми рішеннями, відповідно від 05 березня 2015 року та від 09 квітня 2015 року, відмовили ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» у визнанні незаконними дій державного виконавця, у тому числі щодо складання акта опису і арешту майна, а також щодо не закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 14 травня 2013 року (а.с.324-329).

Тобто зазначеними судовими рішенням в діях державного виконавця незаконних дій щодо відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій не виявлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, з підстав, викладених вище.

Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що в даному випадку маються порушення вимог п.п.4.14- 4.16 Тимчасового положення, оскільки з копії Протоколу прилюдних торгів вбачається, що ліцитатором торгів була ОСОБА_8, яка не мала кваліфікаційного свідоцтва, тобто торги проводила людина, яка не мала для цього спеціальних знань, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що ПП «Нива В.Ш» не наділений повноваженнями здійснювати прилюдні торги, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ці доводи є безпідставними і спростовуються наявними у справі доказами.

З цих підстав, оскаржуване рішення суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом ДВС ГУЮ в Одеській області та ПП «Нива- В.Ш.», підлягає залишенню без змін.

Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що з моменту оцінки арештованого майна до моменту його реалізації на прилюдних торгах пройшло більше 6 місяців, що свідчить про недійсність прилюдних торгів, то вони також є безпідставними, так як з моменту оцінки майна - 05 грудня 2013 року і до моменту проведення прилюдних торгів - 21 травня 2014 року пройшло менше 6 місяців.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своїх позовних вимог та апеляційної скарги. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації спірної квартири; визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_3; скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_3 на спірну квартиру, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Прометей-Південь», скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Прометей-Південь».

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим його слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути їх в рівних частках з відповідачів на користь позивача у загальній сумі 1096,20 грн., із яких 730,80 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції (243,60 грн. - за кожну задоволену вимогу) та 365,40 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (121,80 - за кожну задоволену вимогу). В іншій частині судовий збір стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 спірної квартири, проведених 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_3; скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_3 на спірну квартиру, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 квартири АДРЕСА_1, проведені 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Приватним підприємством «Нива- В.Ш.», залишити без змін.

Стягнути в рівних частках з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» судовий збір у сумі 1096 грн. 20 коп. (одну тисячу дев'яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко