Постанова № 48529666, 05.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/471/15

Номер справи місцевого суду: 521/10029/15-п

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з листом Белградського РВ ГУМВС України в Одеській області №52/1-346 від 23 січня 2015 року встановлено, що співробітниками ВДАІ з обслуговування Белградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07 грудня 2014 року в місті Болград по вулиці Заводській було затримано та доставлено до Белградського РВ ГУМВС України в Одеській області не зареєстрований у встановленому порядку на території України автомобіль марки «Ford Mondeo», кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумніви у його дійсності.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області віл 24 грудня 2014 року № 349-П, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно з баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби було встановлено, що автомобіль марки «Ford Mondeo», кузов НОМЕР_3 січня 2013 року було вивезено за межі митної території України через митний пост «Піща» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_2 (місто Любомиль).

Відповідно до бази даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби фактів перетину митного кордону України транспортним засобом кузов «Ford Mondeo», кузов НОМЕР_1 після 18 січня 2013 року у напрямку «В'їзд» не зафіксовано. Отже, автомобіль марки «Ford Mondeo», кузов НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 користувався автомобілем «Ford Mondeo», кузов НОМЕР_1, ввезеним на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі вказаних обставин 13 лютого 2015 року працівником митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0108/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 18 лютого 2015 року № 12, вартість затриманого автомобіля складає 82817 гривень 44 копійки.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову, повернути йому конфіскований автомобіль, притягнути посадових осіб митної служби до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які частково підтримали доводи апеляції ОСОБА_1, представника одеської митниці Ткаченко О.В., який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, однак оскаржувана постанова підлягає зміні з наступних підстав.

Допитаний в залі суду ОСОБА_1 показав, що 03.10.2014 року придбав вказаний автомобіль у знайомого на ім'я ОСОБА_8, при цьому не знав, що даний автомобіль завезений на територію України незаконно, документи на право власності указаним автомобілем не оформляв, так як вважав, що має право користуватись автомобілем на законних підставах на території України, крім того ОСОБА_8 терміново виїхав закордон залишивши йому техпаспорт від вказаної машини.

Вважає, що автомобіль у нього було вилучено незаконно так як він є його добросовісним набувачем.

Факт того, що ОСОБА_1 купив автомобіль у ОСОБА_8 підтвердили також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В протоколі про порушення митних правил був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 зберігав та використовував транспортний засіб, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, в зв'язку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправне, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Виходячи з наведеного, той факт, що ОСОБА_1 не знав про те, що вказаний автомобіль завезений до митної території України незаконно не звільняє його від відповідальності, оскільки згідно з вказаною статтею, відповідальність за порушення митних правил може наступати не тільки, коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність.

Крім того, ОСОБА_1, згідно з діючим законодавством, мав би пройти процедуру оформлення права власності на придбаний автомобіль, під час якого б достовірно стало відомо, що вказана машина на митну територію України завезена незаконно.

Також, окрім вказаного, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил № 0108 /50000/15 від 13 лютого 2015 року (л.с. 3-4). Службовою запискою від 13 лютого 2015 року (л.с. 1-2), витягом з баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби відповідно до якого, автомобіль марки «Ford Mondeo», кузов НОМЕР_1 18 січня 2013 року було вивезено за межі митної території Україні: через митний пост «Піша» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_2 та після 18 січня 2013 року у напрямку «В'їзд» вказаний транспортний засіб не зафіксовано (л.с. 8), та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил передбачених ст. 484 МК України повністю доведена, а тому у задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги в разі, якщо виявлення порушень закону.

Так, вважаю, що витрати на зберігання вказаного автомобілю згідно з довідкою про витрати митного органу по справі № 0108/50000/15 (л.с. 32) стягненню з ОСОБА_1 не підлягають з наступних підстав.

У зазначеній довідці вказано лише дату розміщення та вартість розміщення, яка вказана навіть не вказана в національній валюті. Відсутні будь які відомості про те що зберігається, скільки зберігається, а також самі розрахунки вартості зберігання. Будь які інші відомості про зберігання вилученої в ОСОБА_1 машини та про те, що на вказаному складі зберігається саме машина ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявний акт прийому передачі автомобіля від слідчого С.В. Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панченко Д.М. співробітнику Одеської митниці ДФС Цекову В.Є. (л.с. 14).

При цьому, відсутні будь які дані про те, що вказаний автомобіль був переданий на зберігання саме на склад митного органу (склад «Харт» митний пост «Ізмаїл»), також відсутні данні про те, як саме автомобіль вилучений у ОСОБА_1 потрапив на вказаний склад.

За таких обставин, приходжу до висновку, що витрати за зберігання саме автомобілю вилученого у ОСОБА_1 з 13.02.2015 року по 01.07.2015 рік, у сумі 45952 гривень не підтверджені матеріалами справи, а тому стягненню не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині виключення стягнення з ОСОБА_1 витрат у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 464, 465, 484, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 ч. 8 п. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 484 МК України - змінити.

Виключити з постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської Митниці ДФС витрати за зберігання товару (автомобіля) у розмірі 45952 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк