Рішення № 4852922, 26.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.09 р. Справа № 3/143

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 5597,80 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Груздо І.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь представник прокуратури Донецької області Ульмер О.С.(посвідчення № 3272)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Первомайська звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ, Державного підприємства „Первомайськвугілля” м. Первомайськ з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення 5597,80 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 02-01/1-КР116 від 16.05.2007 р. „про виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за бюджетною програмою „державна підтримка підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурового вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання” на 2007 рік”.

До матеріалів справи прокурором долучені копії наступних документів: договір № 02-01/1-КР116 від 16.05.2007 р. „про виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за бюджетною програмою „державна підтримка підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурового вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання” на 2007 рік”, додаткове узгодження № 1 від 10.12.2007 р. до договору, рахунок-фактура № 654 від 09.10.2007 р., платіжне доручення № 61 від 15.10.2007 р., реєстр платіжних доручень від 15.10.2007 р., акти здачі-прийомки ремонтного фонду навантажувальної машини 2ПНБ-2Б від 19.07.2007 р., від 27.06.2008 р., № 127 від 27.06.2008 р., накладна № 654 від 27.06.2008 р., претензія № 01/4-2-46 від 23.01.2008 р., відповідь на претензію № 14/167 від 06.02.2008 р.

Приймаючи до уваги те, що прокурором у позовній заяві було зазначено позивачами по справі Державне підприємство „Первомайськвугілля” м. Первомайськ та Міністерство вугільної промисловості України м. Київ, суд ухвалою від 17.08.2009 р. запропонував прокурору визначитись, хто саме є процесуальним позивачем по справі, та органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На виконання ухвали суду від 17.08.2009 р. прокурор м. Первомайська надав до суду уточнення, в якому зазначив, що позов подано в інтересах держави в особі позивача Міністерства вугільної промисловості України. Державне підприємство „Первомайськвуглілля” було зазначено у позовній заяві з урахуванням того, що спірний договір є трьохстороннім, а це підприємство є стороною за спірним договором № 02-01/1-КР 115, оскільки як державне збиткове вугледобувне підприємство отримало бюджетні кошти для сплати за проведений ремонт гірничошахтного обладнання і перерахувало їх відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав відзив, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що при подачі позовної заяви прокурор в якості позивача визначив підприємство, яке не здійснює функцій органу виконавчої влади, тому не може вважатись судом як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах за вимогами ст. 2 ГПУ України та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання з проханням розглядати справу № 3/143 за відсутності його представника.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими з урахуванням наступного:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. державні інтереси закріплюються, як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини вищезазначеного рішення поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

В даному випадку прокурором подано позов до суду з метою захисту інтересів держави.

Процесуальним позивачем у справі, вимоги якого захищає прокурор є Міністерство вугільної промисловості України.

Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 визначено, що міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади.

У Схемі організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 міститься вичерпний перелік органів виконавчої влади та Міністерство вугільної промисловості України входить до переліку державних органів згідно цього Указу.

Міністерство вугільної промисловості України, як головний розпорядник державних коштів, виділених на придбання робіт з ремонту гірничошахтного обладнання у 2007 року та як сторона – „Замовник” за договором № 02-01/1-КР 115 від 16.05.2007 р. має право на стягнення пені з відповідача у доход державного бюджету за несвоєчасне виконання виконавцем робіт за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне:

16 травня 2007 року між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник), державним підприємством „Первомайськвугілля” (Платник-Замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Горлівський завод „Реммаш” (Виконавець) було укладено договір № 02-01/1-КР116 від 16.05.2007 р. про виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за бюджетною програмою „державна підтримка підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурового вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання” на 2007 рік (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Платник-Замовник” ремонту доручив, а „Виконавець” прийняв на себе обов’язки по виконанню капітального ремонту: комбайну прохідницького, машин навантажувальних (далі – обладнання) у кількості 3 (три) одиниці, згідно з переліком обладнання, яке підлягає капітальному ремонту, що додається до даного договору та є невід’ємною його частиною (додаток № 1), а „Платник-Замовник” ремонту зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, що передбачені цим договором.

Обладнання, що підлягає капітальному ремонту, повинно бути передано Платником –Замовником ремонту та прийнято Виконавцем шляхом складання акту приймання-передачі обладнання в капітальний ремонт і вважається переданим з моменту підписання даного акту (п. 2.4. Договору).

Передача обладнання для проведення капітального ремонту підтверджуються актом здачі-приймання 2ПНБ-2Б від 19.07.2007 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.1. Договору „Виконавець” зобов’язувався виконати капітальний ремонт обладнання протягом 75 календарних днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Виконавця.

На підставі додаткового узгодження № 1 від 10.12.2007 р. до Договору за домовленістю сторін продовжено строк ремонту прохідницького комбайну 1ГПКС, навантажувальної машини 2ПНБ-2Б, навантажувальної машини 1ППН-5 на 15 календарних днів до 13 січня 2008 року.

Згідно з п. 5.1. Договору „Виконавець” повинен письмово повідомити „Платника-Замовника” ремонту за 5 днів до закінчення капітального ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначити дату прийняття відремонтованого обладнання.

Виконані роботи з капітального обладнання оформлюються Актом приймання-передачі виконаних робіт (5.2. Договору).

Відремонтоване обладнання вважається переданим Платнику-Замовнику з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з ремонту (п. 5.3. Договору).

Датою виконання робіт вважається дата підписання Платником-Замовником ремонту акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.5. Договору).

Загальна сума договору склала 884000,00 грн., в тому числі ПДВ 147333,34 грн.

Оплата за роботи з капітального ремонти обладнання здійснюється Платником-Замовником ремонту на умовах 100% передплати після отримання Платником-Замовником планової калькуляції вартості ремонту та отримання бюджетних коштів на відповідні цілі (п. 7.2. Договору).

15 жовтня 2007 року „Платником-Замовником” було перераховано на розрахунковий рахунок „Виконавця” суму за ремонті роботи у розмірі 884000,00 грн., про що свідчить реєстр платіжних доручень розпорядників коштів бюджету від 15.10.2007 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2008 р. відповідач порушив строки проведення ремонту обладнання, а саме: ремонт повинен був бути закінчений до 13 січня 2008 року, а закінчений 27 червня 2008 року.

Пунктом 8.1. Договору у випадку порушення термінів виконання ремонту Виконавець сплачує пеню в розмірі однієї ставки НБУ від вартості ремонту згідно калькуляції за кожний день прострочення, яка нараховується з моменту отримання 100% попередньої оплати.

За порушення термінів виконання відповідачем ремонту обладнання нарахована пеня за період з 22.04.2008 р. по 27.06.2008 р., яка становить 5597,80 грн.

В позовній заяві прокурор просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом інтересів держави.

З цього приводу, суд зазначає наступне:

Частини 1, 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачають, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давність.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частини 2, 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлюють, що заява про захист цивільного права або інтересу може бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач до винесення рішення по даній справі не заявив клопотання про застосування строку позовної давності згідно з ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України, тому суд вважає можливим визнати вимоги прокурора обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 258, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Первомайська, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення пені в сумі 5597,80 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка (вулиця Вавилова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р 26006305552396 у філії ЦМВ „Промінвестбанку” м. Горлівка, МФО 334464, код 00176408, ІПН 001764005723, свідоцтво 08414112) на користь Міністерства вугільної промисловості України м. Київ (вулиця Б.Хмельницького, 4, м. Київ, 01601, код 33833561) пені в сумі 5597,80 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка (вулиця Вавилова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р 26006305552396 у філії ЦМВ „Промінвестбанку” м. Горлівка, МФО 334464, код 00176408, ІПН 001764005723, свідоцтво 08414112) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка (вулиця Вавилова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р 26006305552396 у філії ЦМВ „Промінвестбанку” м. Горлівка, МФО 334464, код 00176408, ІПН 001764005723, свідоцтво 08414112) у доход державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

2– позивачам

1 - відповідачу

1 – Прокурору м. Первомайська

1 – Прокурору Донецької області