Рішення № 4852886, 20.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2009 Справа № 2/139-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг", м.Херсон

про зобов'язання повернути орендоване приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - Слєпченко О.О., довіреність від № 15

Брецко І.І., довіреність від 24.07.2009р. № 06

від відповідача - Кривоніс О.В., довіреність від 01.07.2009р.

в с т а н о в и в:

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" про повернення орендованого приміщення загальною площею 117,87 кв.метрів за адресою м.Херсон, пр.Ушакова, 42.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи, наполягаючи на поверненні власнику орендованого приміщення.

Відповідач позов не визнав, зазначивши це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що даний спір вже був розглянутий у межах справи № 4/72-ПН-09.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ВНЗ "Херсонський ДМІ" підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2003 року між Херсонським судомеханічним технікумом ім.адмірала Ф.Ф.Ушакова, правонаступником якого є Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" (орендодавець) та приватною фірмою "Міраж-Тайфун-Юг", правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-тайфун-Юг" (орендар" укладено два договори оренди нежилих приміщень відповідно до умов яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, які розташовані за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 42, 4-х поверхового будинку, площами 83,9 кв.метрів та 117,87 кв.метрів. Відповідно до Договору оренди нежилого приміщення від 26.12.2003 року вартість приміщення площею 117,87 кв.м. визначена відповідно до акту оцінки від 05.12.2003 року, становить 35734,00 грн. (п.1.1 договору, акт). Мета оренди: під розміщення об'єкту з надання побутових послуг.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. Договорів орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить 30,34 грн. без ПДВ за перший місяць оренди, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісячно у строк до 25-го числа наступного місяця.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови передачі та повернення орендованого майна визначені розділом 2 договору, зокрема орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі (п.2.1. договору). За відповідним актом орендар прийняв підвальне приміщення зазначене у договорі, площею 117,87 кв.метрів, за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 42, 26 грудня 2003 року, що засвідчено підписами керівників сторін, скріплено печатками юридичних осіб.

Договір укладено строком на п'ять років і строк його дії визначено з 26.12.2003 року до 26.12.2008 року (п.10.1 договору).

Умови розірвання договору встановлено пунктами 10.3., 10.4. договору, зокрема зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

27 грудня 2003 року сторонами укладено додаткову угоду до договорів оренди від 26.12.2003 року, якою пункти 1.2., 6.2., 6.3., 6.4., 10.6. договорів викладені в іншій редакції. Так, пункт 10.6 викладено у наступній редакції: Якщо за один рік до закінчення терміну дії договору відсутня заява однієї із сторін про небажання продовжувати даний Договір, то договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Позивач вважаючи термін дії договору оренди таким що закінчився 26.12.2008 року, просить повернути орендоване приміщення площею 117,87 кв.метрів відповідно до умов угоди та чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що про Додаткову угоду № 2 від 25.01.2004 року керівництво навчального закладу дізналось лише під час розгляду іншої справи № 14/324-ПД-08, яка викликає сумнів у її достовірності, оскільки вона не визнає невід'ємності конкретних договорів, підписана невідомою особою без підтвердження повноважень, містить у собі значні розходження та неспівпадання з основним договором, на що звернута увага у постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2009 року по справі № 14/324-ПД-08.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання згідно умов договору та вимог чинного законодавства . Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди майна. Правовідносини щодо укладання договір майнового найму (оренди) на час підписання сторонами договору оренди від 26.12.2003 року регулювалися нормами Глави 25 ЦК УРСР (ст.ст.256-276), що діяв до 01.01.2004 року та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року (із змінами) № 2269-ХІІ. На цей договір, з урахуванням наявності Додаткової угоди № 2 від 24.01.2004 року, розповсюджуються норми Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435-ІV), який набрав чинності з 01.01.2004 року, але при цьому нормативно-правові положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальні норми, мають переважне значення, оскільки об'єктом оренди є майно, що належить до державної форми власності.

Дослідивши спірний договір, суд дійшов до висновку, що цей договір містить усі істотні умови, що визнані необхідними за законом, а розглядаючи позовні вимоги вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" в частині повернення орендованих відповідачем приміщень площею 117,87 кв.метрів, за адресою м.Херсон, пр.Ушакова, 42, суд виходить із наступного.

Підставою повернення орендованого майна, є зокрема вимоги ч.1 статті 785 ЦК України та частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до яких, у разі припинення договору оренди, його розірванні, закінчення строк його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він (орендар) зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі. Дана норма закону була реціпійована у пункті 5.7. укладеного між сторонами договору.

В той же час. відповідно до статті 764 ЦК України та частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строк договору оренди та за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договору.

Як зазначалось раніше, матеріалами справи засвідчено, що 24.01.2004 року сторонами договорів оренди від 26.12.2003 року підписано додаткову угоду № 2, якою змінено пункт 10.6. договорів оренди від 26.12.2003 року та викладено його в наступній редакції "якщо за один рік до закінчення терміну дії договору відсутня заява однієї із сторін про небажання продовжувати даний, то договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договору з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору".

Судом встановлено, що на момент вирішення спору ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг", як орендар, продовжує користуватись орендованими приміщеннями. В той же час, позивач надав суду докази повідомлення ним відповідача про його небажання продовжувати строк договору оренди в прядку, встановленому пунктом 10.6. додаткової угоди № 2.

Як зазначає позивач, при відсутності відомостей про внесені зміни до договору, керівництво ВНЗ "ХДМІ" за рік до закінчення дії договору, на вимоги Міністерства освіти і науки не продовжувати дію договорів оренди (лист від 13.02.2007 року № 1/11-9029), направило листа від 19.12.2007 року № 01-1/543 на адресу ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг" з попередженням про те, що вказані договори продовжені не будуть.

24.12.2008 року позивач направив відповідачу телеграму за вих.№ 01-42/153 з попередженням, що дію договору продовжено не буде та повернення майна площею 117,87 кв.метрів буде здійснено 12.01.2009 року спільно з комісією за участю ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг", склад якої необхідно надати до 09.01.2009 року. Згідно поштового повідомлення адресат відмовився її отримувати під предлогом відсутності керівника, хоча такі дії не передбачені чинним законодавством.

25.12.2008 року ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг" позивач направив листа за № 01/17/3417 з вимогою здійснити повернення орендованого майна шляхом прийому-передачі орендованого майна 12.01.2009 року. Даний лист був направлений кур'єрською поштою, проте ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг" відмовилось його приймати, що свідчить про обраний таким чином спосіб уникнення від врегулювання договірних орендних відносин у правовий спосіб та бажання у будь-який спосіб, незважаючи на небажання орендодавця , продовжити утримувати орендні приміщення і продовжити поза волею позивача строк дії орендного договору на 117,87 кв.метрів.

25.12.2008 року представники вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" намагались особисто вручити листа від 25.12.2008 року відповідачу, проте працівник ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг" за вказаною адресою відмовився отримати даний лист, про що було складено відповідний акт.

Крім того, розуміючи умисне ухилення відповідача від отримання будь-якої кореспонденції щодо орендних відносин сторін, ВНЗ "ХДМІ" в Інформаційно-економічному, культурно-просвітницькому часопису "Гривна" № 53 (729) від 25.12.2008 року розмістив об'яву з вимогою провести повні розрахунки орендної плати та за отримані комунальні послуги за існуючими договорами оренди, включаючи спірний, здійснити повернення орендованого майна шляхом прийому-передачі цього майна 12.01.2009 року.

Також позивач розмістив об'яву в незалежній громадсько-політичній газеті Херсонщини "Новий день" № 52 (4838) від 25.12.2008 року з вимогою провести повні розрахунки орендної плати, комунальних послуг, здійснити повернення орендованого майна шляхом прийому-передачі, яке повинно відбутись 12.01.20909 року.

На підставі вищезазначеного та у зв'язку з закінченням терміну дії договору комісія вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", затверджена наказом ректора від 19.12.2008 року за № 236, 12.01.2009 року відвідала орендоване приміщення для повернення орендованого майна. Проте за місцем знаходженням майна, робітник відповідача (оператор комп'ютерного залу Рябошапко Ю.О.) повідомив комісію про те, що її керівництво відмовляється повернути орендоване майно, про що був складений акт.

Оскільки у відповідності до положень ст.184 Господарського кодексу України договір укладається на основі вільного волевиявлення сторін, а договір оренди від 26.12.2003 року (з додатком № 2) щодо його змісту позивачем і відповідачем не оскаржувались, він не протирічить закону України № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, пунктом 10.6. даної угоди сторони не визначили, у який саме спосіб (письмово чи усно), яким чином (шляхом вручення через канцелярію, засобами поштового зв'язку, через засоби масової інформації, інше) орендодавець повинен повідомити орендаря про небажання продовжувати орендні відносини, то за наявними даними суд вважає, що позивач належним чином виконав свій обов'язок про повідомлення про припинення договірних відносин, при врахуванні того, що інша сторона намагалась уникнути отримання волевиявлення орендодавця.

З вищенаведеного слідує висновок суду про законність і обґрунтованість вимог вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" заявлених у даній справі, тому за вказаних обставин позов підлягає задоволення. Судові витрати по справі згідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (73000 м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 21-а, код ЄДРПОУ 14134075) повернути Вищому навчальному закладу "Херсонський державний морський інститут" (73000 м.Херсон, пр.Ушакова, 20, код ЄДРПОУ 35219930) орендовані приміщення загальною площею 117,87 кв.метрів, які розташовані за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, буд.42 у відповідності до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та укладених договорів від 26.12.2003 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (73000 м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 21-а, код ЄДРПОУ 14134075, р/р.26000221405001 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479) на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" (73000 м.Херсон, пр.Ушакова, 20, код ЄДРПОУ 35219930, р/р.не відомий) - 357,34 грн. (триста п'ятдесят сім грн. 34 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.08.2009р.