Ухвала суду № 48528829, 14.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8307/15-ц

Провадження № 2/520/3931/15

УХВАЛА

14.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третіх осіб та огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, а саме 15/50 частин домобудівлі за номером сімдесят пять, що на вулиці Світанку в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_3.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_4, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_3, якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?;

Які варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_4, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_3, якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно правових актів ?.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи на те, що також бажає поставити перед експертами свої запитання, однак, письмового клопотання з питаннями на експертизу не надала, судовий збір не сплатила.

Також звернулась до суду з клопотанням, в якому просила залучити до участі у справі у якості третьої особи Київську районну адміністрацію орган опіки та піклування на захисті законних прав неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши дані клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а в задоволені клопотань відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Що стосується клопотання відповідача про залучення третіх осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного спору, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки неповнолітнього ОСОБА_6, у звязку з чим залучення Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР є безпідставним та таким, що призведе до затягування судового розгляду.

Також, на думку суду, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, так як таке клопотання є передчасним, а його задоволення - не доцільним до отримання висновків експертів з приводу спірного питання.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_4, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_3, якій належить 21/50 часток житлового будинку)?;

Надати варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75 у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_4, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_3, якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно правових актів ?.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третіх осіб та огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.