Ухвала суду № 48528753, 17.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8480/15-ц

Провадження № 2/520/3975/15

УХВАЛА

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» від 23.08.2006 року припиненим.

А також в порядку виконання рішення суду просить: зареєструвати в Державному реєстрі речових прав № 3646730 припинення обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 2 АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1); зареєструвати в Державному реєстрі речових прав № 3660667 припинення обтяження, тип обтяження: іпотека, накладена на квартиру, розташовану за адресою: Одеса, вул. Варненська, б. 2 АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1).

Свої вимоги мотивує тим, що враховуючи наявність рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2012 року по справі № 2-7393/11, яким стягнуто з неї як солідарного боржника 382437 гривень, що еквівалентно 48471 дол. США, непредявлення виконавчого листа протягом встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку, та неможливість Відповідача предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ці дії по суті приведуть до подвійного стягнення з неї суми заборгованості позичальника за Договором, вважає, що наявні всі підстави для визнання іпотечного договору від 23.08.2006 року припиненим.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 20.07.2015 року, та 17.08.2015 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з червня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.