Рішення № 4852874, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 62/34-09

вх. № 5073/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В.. посвідчення №23.08.07р. позивача - Щербак Т.М., дов. №48/1-2-4191/2006 від 12.12.08р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро", м. Красноград

про стягнення 1573,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ЗАТ «Красноград Агро» заборгованості в сумі 1500,00 грн. по оплаті послуг за договором №302-9143 від 01.08.08р., 58,00 грн. інфляційних та 15,00 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.07.09р. об 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.09р., в зв»язку із неявкою представника відповдіача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 10.08.09р. о 17:10.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 1500 грн. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача 58,00 грн. інфляційних та 15,00грн. 3% річних позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не наддав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10.05.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №07-13313, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов»язання в денний, нічний час доби та

у вихідні та святкові дні (не менше 5-ти раз на тиждень) здійснювати контроль за порядком охорони об»єкта ЗАТ «Красноград Агро» (відповідач по справі), розташованого за адресою: м.Красноград, вул..Українська, 25/а та здійснювати оперативне реагування наряду групи затримання ПЦО ДСО на інформацію Замовника (відповідача) про скоєння протиправних дій проти нього в приміщеннях та на територіях ЗАТ «Красноград Агро», розташованого за адресою: м.Красноград, вул..Українська, 25/а та прийняття необхідних заходів щодо припинення цих правопорушень після прибуття на місце події представників Охорони (позивача по справі).

Відповідно до п.8.1. договору №07-13313 від 10.05.07р. вартість послуги за цим договором є договірною і складає 500 грн. на місяць (з ПДВ), незалежно від фактичної кількості здійснених виїздів працівників «Охорони» по викликах «Замовника», проведених перевірок порядку охорони Об»акта «Замовника» охоронниками.

Відповідно до п.8.2. Договору, оплата послуг позивача здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, у порядку передплати відповідачем відповідної суми, вказаної у п.8.1. Договору , згідно із виставленими позивачем рахунками або без них.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на день подачі позову до суду складала 1500,00грн. що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами.

Однак, у судовому засіданні, 21.07.09р. позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1500 грн. основного боргу.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що відповідач, після подачі позову до суду, в повному обсязі сплатив заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи. Належні докази сплати (банківські виписки з рахунку позивача) надані позивачем та залучені судом до матеріалі справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення 1500 грн. основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, поряд з іншим, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вищевикладених обставин, провадження по даній справі в частині стягнення 1500 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 15,00 грн. та інфляційних в сумі 58,00 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що оплата заборгованості була здійснена відповідачем після подачі позову до суду, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р., ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..526, 530, 610 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33,43,49, 80, 86 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 1500,00грн. провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Красноград Агро» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул..Українська, 25, р/р26001052200456 в КВ ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 32580382) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м.Харків, вул..Полтавський шлях, 20, р/р26004014014 в АСУБ «Грант» м.Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 3% річних в сумі 15,00 грн. та інфляційних в сумі 58,00 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Красноград Агро» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул..Українська, 25, р/р26001052200456 в КВ ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 32580382) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102 грн. держмита.

Закритого акціонерного товариства «Красноград Агро» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул..Українська, 25, р/р26001052200456 в КВ ХГРУ

«Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 32580382) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/34-09 підписано 10.08.09р.